epicure

S’il y a des problèmes complexes liés à l’immigration, par contre au niveau des riches les choses sont simples, vu que ce sont les riches qui in fine dirigent notre société, tant qu’on a des gouvernements complaisants avec les desiderata des plus riches, comme avec notre actuel président.
Quelqu’un qui fini l’année avec 1,7 millions € n’est pas du tout à plaindre, alors que d’autre prônent des politiques qui demandent à des gens qui doivent déjà se serrer la ceinture, encore plus de sacrifice et d’austérité.
C’est une question de justice, d’équité.
Si des efforts financiers doivent être fait, cela doit l’être sur ceux qui ont les moyens de se permettre de s’amputer d’un bon pourcentage de leur richesse sans en pâtir vraiment.

Pour rappel c’est une petite minorité qui détient la majorité de la richesse de la france, donc c’est dans cette minorité que peuvent être fait des efforts financiers, surtout que c’est chez eux que se trouve les causes de la crise actuelle : la soif d’enrichissement personnel immédiat.
Tu as 20% des ménages qui détiennent d’un côté 10% du patrimoine, et de l’autre côté 20% des ménages qui détiennent à peut prés 40% des richesses. Donc tu as pour une même quantité de personnes un groupe qui a 8 fois plus de richesses que l’autre par personnes, et dont une bonne part est mobilisable contrairement à la plus pauvre, et dans la tranche la plus pauvre ils n’ont plus rien ou plus grand chose une fois les dépenses nécessaires effectuées.
 Donc où est il logique de prendre l’argent ?

"Selon cette étude, entre 1998 et 2006, le revenu moyen des 10 % les plus riches aurait augmenté de 8,7 %, celui des 1 % les plus riches de 19 %, celui des 0.1 % les plus riches de 32 % et celui des 0.01 % les plus riches de 42 %."
Donc les riches ne sont pas les pus à plaindre, bien au contraire, ce sont eux qui ont drainé la richesse d’avant la crise. C’est bien cette concentration qui est à l’origine de la crise, donc c’est à eux de payer avant tout.

Hors les politiques d’austérité touchent plus les 20% les plus pauvres que les 20% les plus riches. Ce qui est illogique , inique, et inhumain.

Et si on comparait avec les gouvernements français précédents ?

Pas de quoi s’’enorgueillir de la dette sarkozienne, qui a vu une augmentation des dépenses, mais pas pour les services publics, et une baisse des recettes, donc un creusement du déficit plus important que les précédents gouvernements.

Quand aux gouvernements dits socialistes, il y a longtemps qu’ils ne font plus de politique socialiste proprement dite. Ils pratiquent même des politiques d’austérité contre les peuples au bénéfice du monde de la finance, ce qui n’est pas vraiment une politique socialiste.
En Grèce, ils commencent à s’en rendre compte, du coup le pasok régresse à 8% et les partis à sa gauche totalisent 42% dans les derniers sondage, ce qui affole toute la gouvernance oligarchique européenne, qui dans son grand élan démocratique reporte donc les élections pour éviter qu’un nouveau gouvernement fasse payer la crise à ceux qui en sont responsable : le monde de la finance plutôt que le peuple.

D’un autre côté le maoïsme s’est positionné comme défendant un hommage au stalinisme, et pour une évolution totalitaire de la « révolution », donc pour les dérives droitières du marxisme-léninisme. A partir de là il n’est pas étonnant que les maos aient pu facilement dériver vers la droite ou l’extrême droite, car dénués de toute culture humaniste qui fonde la gauche historique.

C’est vrai qu’augmenter la TVA que vont payer les plus pauvres proportionnellement, c’est faire une politique en faveur des pauvres.
dégarnir les quartier populaires de policiers de proximité, et garder des policiers distants qui contrôlent à longueur de journée la population de ces quartiers, c’est faire une politique en faveur des pauvre.
Diminuer les remboursements des médicaments, alors que d’autre part on fait moins payer les patrons et les riches, c’est faire une politique pour les pauvres.
Augmenter l’électricité de 10-15% alors que techniquement rien ne le justifiait, c’est faire une politique envers le pauvres.
Baisser l’encadrement éducatif dans les quartiers populaires avec la règle d’une prof à la retraite sur deux, c’est faire une politique envers le pauvres.
Envoyer les profs non formés dans les quartiers populaires, c’est faire une politique en faveur des pauvres.
Ne pas appliquer les lois sur le logement social, et sur le droit au logement, c’est faire une politique en faveur des pauvres.
Ne pas augmenter, ou au strict minimum, le SMIC et le RSA et diverses allocations, c’est faire une politique en faveur des pauvres.

Bon on pourrait faire une longue liste des politiques de Sarkozy qui montrent qu’il ne fait pas une politique en faveur des pauvres mais uniquement en faveur des riches.
Les pauvres, le peuple, Sarkozy il s’y intéresse tous les 5 ans,avant les présidentielles, et encore à des paysans qui ne gagnent pas le smic, il a l’outrecuidance de leur retourner qu’il n’est pas propriétaire de 40 ha.. Sarlozy c’est le président du Fouquet’s et du yacht de Bolloré.

Au fait qui c’est qui a établi une aide financière pour les gens qui n’avaient rien ? c’est bien les socialistes avec le RMI, pas la droite.

@correcteur
Hegel a oublié de mentionné que l’islam a enfermé de nombreux peuples dans la particularité d’un judaïsme arabe.
Tiens c’est bizarre, mais les philosophes grecs ont pensé la liberté bien avant l’avènement de la soumission ... oups de l’islam. Et ce sont eux qui sont à l’origine de la pensée des lumières.

Parce que bonjour l’idée de liberté entre :
soumission de l’homme à dieu
soumission du croyant au savant religieux
soumission de la femme à l’homme
soumission des autres religions à l’islam

ça laisse peu de place pour une vrai pensée de la liberté.
La vrai pensée de la liberté elle vient avec le concept d’individu, qui n’est pas vraiment la caractéristique d’une religion qui se veut communautaire avant tout.
Je te rappelle que la particularité de l’Europe c’est la culture de l’indépendance vis à vis des empires qui n’existe pas en orient où se sont construits de grands empires. Et c’est particulièrement vrai pour la grèce antique avec ses cités indépendantes.
Il n’y aucun empire qui a tenu, de la méditerranée à la Baltique, de la péninsule ibérique jusqu’à la Pologne.