epicure

@l’omnivore

« Mais ce qui est certain, c’est que la volonté irréductible de l’Internationale est qu’aucune patrie n’ait à souffrir dans son autonomie. Arracher les patries aux maquignons de la patrie, aux castes du militarisme et aux bandes de la finance, permettre à toutes les nations le développement indéfini dans la démocratie et dans la paix, ce n’est pas seulement servir l’internationale et le prolétariat universel, par qui l’humanité à peine ébauchée se réalisera, c’est servir la patrie elle-même. Internationale et patrie sont désormais liées. C’est dans l’internationale que l’indépendance des nations a sa plus haute garantie ; c’est dans les nations indépendantes que l’internationale a ses organes les plus puissants et les plus nobles. On pourrait presque dire : un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène. »

Jean Jaurès, L’armée nouvelle, 1911.

L’internationalisme n’est pas l’ennemi de la patrie.

Donc Marx était internationaliste, il le resterait.

Il n’adhèrerait pas au nationalisme de soral qui le fait frère des crânes rasés d’extrême droite et leur nationalisme rance et étriqué.

Il faut reconnaitre quand même que lorsque le FN a commencer à déborder de ses bases d’extrêmes droites, le profil des électeurs FN a évolué, avec plus d’électeurs populaires.
Il y a quand même eu des transfuges du PC, mais ils sont en fait minoritaires. Surtout que la propagande du FN , et surtout avec marine est dirigé notamment vers les anciens staliniens.
Quand ils se présentent comme républicains et les derniers chevaliers de la laïcité, ce n’est pas pour viser le public de l’extrême droite, qui normalement exècre ce genre de discours, mais bien pour élargir le spectre politique des électeurs du FN, dont des gens culturellement de gauche qui ne se rendent pas compte de l’arnaque.

Eh oui et après les perroquets du FN reprochent à Mélenchon de soutenir Hollande plutôt que Lepen.

En fait il y a une méthode scientifique pour mesurer la réalité de l’électrosensibilité.

Il « suffit » de construire un lieu de vie isolé pour les électrosensibles, mais avc une partie « aveugle » pour les électrosensibles où il y aurait des appareils pouvant émettre des ondes, activables, et des docteurs pour observer et gérer.
Le test c’est de déclencher/éteindre les appareils en aveugle de façon aléatoire, et noter les réactions des patients et les éventuelles concordances.
SI le phénomène est réel, les patients devraient avoir de problèmes quand les antennes sont activées, même s’ils ne savent pas qu’elles le sont, et bien sûr ne rien sentir quand elles sont éteintes.

Et puis il faut voir aussi si c’est une question de fréquences, parce que toutes les fréquences n’ont pas forcément les mêmes effets, les matériaux organiques ou pas peuvent réagir à certaine fréquences et pas d’autres selon leur composition. Par exemple les micro-ondes de nos fours modernes fonctionnent sur cette interaction, alors que d’autres onde n’interagissent pas avec l’eau ou les matières biologiques qui composent notre corps.
DOnc certaines plages d’ondes peuvent être plus dangereuses que d’autres.

La liberté du médecin c’est bien, mais que fais tu des libertés des patients mises en cause par la mauvaise répartitions des médecins.

Et puis c’est bien beau ton discours, mais quand il y a trop de médecins dans un coin, aucun n’est gagnant.

La médecine ce n’est pas une activité de luxe, mais une activité d’intérêt général.
Une médecin est sensé faire un serment d’Hippocrate, et non un serment d’hypocrites recherchant l’intérêt financier avant tout. Donc c’est un métiers avec des contraintes.