eric

1 cela commence mal...d’un point de vue historique, ce n’est pas une annexion, c’est une réunification...la première leçon de l’histoire, c’est qu’il n’y a pas de justice , mais une loi du plus fort, ou du plus malin. Au cas précis, la réunification de la Crimée à la Russie constitue sans doute paradoxalement un affaiblissement de la position russe dans cette zone.

Pour faire très vite, avant, l’électorat ukrainien était divisé en deux moitiés assez équivalentes , l’une sensible au rapprochement avec la Russie, l’autre moins. On voyait le balancement entre dirigeants plus ou moins pro russes ou européens, avec toutes les ambiguïtés et les jeux de bascule d’un pays à cheval. Personnellement, à part dans l’extrême ouest, j’aurai tendance à penser que la division passait aussi au cœur de chaque Ukrainien. Après tout Ianoukovtich, pro russe, mais ethniquement plus ukrainien que Timoshenko, a bossé sur la question du rapprochement avec l’Europe, pendant qu’elle, de mémoire, s’entendait avec gazprom...Comme la Crimée constituait une part importante des électeurs pro- russe ( pour faire simple) en tendance, cela signifie que les éléments pro russes en Ukraine sont désormais, et sans doute très durablement, minoritaires.

Un peu comme en Géorgie. Pays tellement ami de la Russie qu’on aurait eu du mal à distinguer. Après les exploits de Poutine, certes, l’Ossétie et l’Abkhazie restent à proximité, mais les gosses géorgiens cessent d’apprendre le russe. Est ce vraiment un progrès pour l’amitié entre les peuples et l’influence russe ?

9) sans doute un peu le même que le FSB dans l’autre camps. A chaque élection en Ukraine, les ingérences russes étaient très massives, et les télés nationales russes, très regardée par la force des choses à l’époque en Ukraine ne faisaient pas dans la dentelle, c’est le moins que l’on puisse dire.
Sur le 11, c’est pareil dans les deux camps et en Russie..

Sur Obama et Hollande, ils sont nuls et ne comprennent rien à ces pays, mais pas non plus à la diplomatie à l’international, voir au national. Le ministre du travail de Hollande ne sait pas ce qu’est un contrat de travail, vous ne vous attendez pas a ce qu’il aient des idées différentes de celle de son principal sponsor lors de son élection ? C’est pas chez Lucette qu’il apprendra ce qu’est la Ruthénie subcarpatique...

Les sanctions, cela marche un peu, mais ce n’est rien par rapport au cours du pétole. Il y a crise en Russie. Les sanctions ? Et bien chez azbouka fkus (la chaine de supermarché qui résiste à part Auchan), il y a du camembert, hallal, made in Maroc et qui porte le nom de « délice des alpes.... »Les huitres viennent de sakhaline, les truites du Sevan et le yoghourt pétillant au lait de Chameau du Kazakhstan..

Sur les questions 19 20 21, etc...la réponse est pourquoi ? Pourquoi les ukrainiens n’auraient pas le droit d’être européens sous prétexte qu’ils sont voisins des russes ? Qui a décidé qu’ils devaient se cantonaliser à la suisse ? Bref, de quoi je me mêle ?

Au final, ce qui va se passer, c’est que vu le poids intellectuel, démocratique, économique, de l’Europe, et la diminution quantitative de l’élément pro russe, bien sur que la masse de l’Ukraine va dériver à l’ouest, mais comme nos dirigeant sont nuls, que cela ne les intéresse pas, que cela peut couter cher, cela se fera lentement et dans la douleur. Comme les russes sont beaucoup plus concernés, au courant, prêt à payer, il parviendront certainement à ralentir très durablement ce mouvement inexorable. Qui gagnera quoi que ce soit à tous cela , J’aimerai bien qu’on me le dise...

Un certain paradoxe, l’auteur et nombre de commentateurs admettent, se réjouissent, que les peuples et gouvernants russes soient un peu différents de leurs homologues européens. Je ne suis pas sur qu’il ne sous estiment pas ces différences en nature et en degré.

Oui, les populations russes réagissent sans doute de façon plus naturelle que certaines populations occidentales à un évènement comme l’attentat possible contre leur avion. On en entendra moins dire que « c’est de la dissuasion au fond légitime du faible au fort », ou « qu’il ne faut pas dire islamique pour ne pas stigmatiser », ou qu’il ne faut rien faire pour ne pas provoquer ou faire preuve de néo impérialisme, ou qu’il faut envoyer un porte avion guerroyer dans le désert...

Mais la principale différence es sans doute que les dirigeant sont des dirigeant, les diplomates des diplomates et les opinions publiques, des gens qui ne se fient pas aux médias publics.

La population sait à quoi s’en tenir sur les média. De ce point de vue, les choses ont changé depuis l’URSS, mais pas tant que cela. C’est dire que si l’émotion est fortement présente dans les réaction des russes, elle n’a pas le côté irrationnel épidermique de celles des occidentaux. On se souvient de l’amusante analyse de la presse américaine par E. Todd à l’époque des débuts des bombardement en Afghanistan, d’où il ressortait que la première puissance mondiale envoyait ses avions essentiellement pour faire plaisir à ses excités qui exigeaient que l’on retire de force leur voile aux femmes afghanes...

Idem pour les responsables. Les diplomates russes ne font pas dans l’effet de manche, le soit disant respect de droits de l’homme au détriment des seuls intérêt des adversaires l’amateurisme, et l’hypocrisie.
Ils bossent en fonction des grands principes de la diplomatie internationale, et dans la défense des intérêt de leur pays.

Bon, quand c’est dans leur « étranger proche », ils sont parfois vraiment pas très subtiles. Mais là on est dans « l’étranger lointain » ou l’international retrouve ses droits.

C’est pourquoi, il est est effectivement peu douteux que si il y a eu attentat, si les responsables sont trouvés, si les russes trouvent un moyen de faire un symbole utile et dissuasif d’une punition, on y assistera. Pour le reste, à mon avis, ils agiront avec mesure, discernement, modération en fonction de leurs intérêts. Les excités de chez nous qui compteraient sur les russes pour faire à leur place la croisade dont ils rêveraient se font, à mon avis, des illusions.

Par ailleurs, je rappelle ici, les merveilleux humour tellement Charlie des russes qui aux réaction du courageux journal français sur leurs morts ont réagit du tac au tac avec beaucoup d’à propos et de finesse, malo ubili... ( on en a pas tué assez....des Charlies bien sur...)

Personnellement, je suis favorable à un front républicain.

Le candidat républicain de droite le moins bien placé doit soit se retirer soit fusionner avec la liste de droite la mieux placée pour nous débarrasser des sortants de gauche. Ce serait quand même terrible que de nombreuses régions qui n’ont rien fait de mal, soient dirigées par des gens qui ne représentent guère plus de 30 à 35% de l’électorat, grâce aux magouille de découpage et de système de vote mise en place par le PS.

Et je partage la conclusion de Fergus, si une région est mal gérée par le front, cela ne pourra que difficilement être pire qu’avec le PS et ses alliés communistes, alter, écolos et gauche de gauche aujourd’hui. Si elle est mieux gérée, qui s’en plaindra ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_mormon_sur_l’homosexualit%C3%A9
Les mormons, comme d’ailleurs la plus part des chrétiens, aiment les homosexuels, mais n’aiment pas l’homosexualité. Je pense que c’est un pensée trop complexe pour être expliquée, ou comprise par des LGBT.

Les mormons, c’est normal et pas nouveau, en revanche, la lèpre brune immonde et nauséabonde des périodes les moins lumineuses d’une histoire que l’on préférerait oublier gagne de proche en proche les milieux les plus insoupçonnables.... !

Les maçons américains condamnent l’homosexualité, la GLNF réfléchit avant de condamner..... ! http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/2015/11/07/gl-de-georgie-dehors-les-gays/

Dans ces conditions, je comprend que l’auteur préfère le catholicisme....