eric

@taktak
Je n’ai pas grand chose a voir avec ce maréchal radical socialiste, admiré de Léon Blum et soutenu dans la collaboration par la fine fleur des gauches d’avant guerre. Il est difficile d’oublier que les députés élus par le parti communistes en 1936 dans le cadre du Front Populaire, qui refusaient le pacte fasciste/bolchevique, sont nombreux à lui avoir voté les plein-pouvoirs, au côté de leurs ex alliés socialistes et radicaux, pendant que notre leader, le Général de Gaulle partait continuer le combat contre les collectiv-ismes de droite ou de gauche à Londres.

En ce qui concerne Mauras, j’en entends dire le plus grand bine par les gens qui l’on lu. Comme ce n’est pas mon cas, je me garde d’avoir une opinion tranchée. Je crois que Coluche aurait appelé cela l’absence d’esprit d’équipe. J’imagine que chez vous, il doit bine y en avoir un qui a lu Mauras et qui a expliqué aux autres ce qu’ils devaient penser... ? tiens vous, comme cela, sans regardez sur WIKI, qu’est ce qu’il dit Mauras sur le fond ?

@Laulau
Merci pour cet argument constructif/ Connaissez vous un certain Léon Blum ? Auteur de la première et du reste à peu prêt seule critique socialiste construite et cohérent et du bolchevisme ? Je dis ça, vous n’avez pas un profil à connaitre des gens qui ne pensent pas comme vous...

Quoi que l’on pense de ces élucubrations, il faut bien avouer qu’elles contiennent un fond de vérité.
C’est bine -isme qui est coupable. Au moins l’un ou certain d’entre eux...Mais le capital ? C’est bine sur absurde, comme si un tas de fric décidait quoi que ce soit...

Bien sur, le capitalisme, cela n’existe pas ; C’est un mot communiste pour nommer « ce qui n’est pas moi ». Pour être plus précis,« ceux qui ne sont pas nous » puisque comme toutes les formes de pensées du même style (fachisme, écologisme, socialisme...), on a affaire à un « collectivisme ». Y adhèrent des gens qui ont peur ou qui sont incapable d’exister ou de penser par eux même et ont donc besoin d’un collectif.

En revanche, qui ne voit qu’effectivement, derrière tous les massacres, ll y a des -ismes : collectifs !

Cela exclue bien sur le christianisme et ses différentes déclinaisons, qui excluent par nature le recours à la violence et au meurtre. Ainsi, le libéralisme, à l’origine la doctrine économique et sociale du protestantisme, impose comme un absolu le recours à l’état de droit et à la démocratie dans la résolution des problèmes. C’est pourquoi plus un pays est libéral, moins il s’est engagé de son plein gré dans les guerres et les massacres.

L’ultime dignité de l’homme est peut être un des préjugés centraux dans les pensées chrétienne, libérales, démocratiques. C’est pourquoi on retrouve toujours les gens qui adhèrent à ces pensée au premier rang des luttes contre ceux qui croient que le sacrifice de certains humains est une condition du bonheur des autres. Ici par exemple, l’Auteur persiste malgré tous les enseignement de la Shoah, du goulag, etc... à croire que si, en éliminant ou en ramenant à la raison ( mais la nuance entre les deux n’existe en pratique qu’avant et dans leur tête....) le 1 % ou les riches, ou les capitalistes, on fera le bonheur de l’humanité sous leur houlette....Il suffit de comprendre le rôle du national-isme exacerbé des instit socialo laïques athés anticléricaux et franc maçon de la troisième république dans le déclenchement de la der des der en France, pour comprendre que ce sont bien les même, les 100 millions du livre noir, la guerre de 14 et le Nazisme...Ne pas voir cela au 21 ème siècle

Audiard avait raison, à ce pont la, moi j’dis que cela devient gênant...

Il faut arréter de se voiler la face et regarder l’histoire telle qu’elle est. Les dizaines de millions de mort d’il y a 100 ans, nous avons tous une part de responsabilité bien sur, mais c’est quand même vous les acteurs centraux de tous les massacres du 20 ème sciècle....Les idéologues collectivistes.

Beaucoup de vrai dans cet article. Le communisme est un des avatars des idéologies ad hoc que s’invente la classe moyenne lettrée pour s’expliquer à elle même l’injustice dont elle est victime ( elle ne dirige pas alors qu’elle est « tellement plus éclairée que tous les autres ») et trouver les chemins d’un pouvoir que la démocratie ne lui donnerait jamais.

Le marxisme léninisme fut une forme relativement achevée puisqu’il expliquait la pénible situation sociale de ces gens, en leur expliquant qu’ils n’y étaient pour rien, que seule l’histoire les avait réduit à cette douloureuse extrémité ’ être « moyens »), mais en plus, grâce à Lénine, et en contradiction avec Marx, que « quand même, avec un peu de volontarisme, de brutalité, on devait pouvoir y arriver... »

Par la suite, et devant l’échec cinglant de cette idéologie, autant que du fait de son rejet total par les masses, on assiste à différentes déclinaisons qui reviennent au fond à dire la même chose ’ « c’est nous qu’on doit être les chef parce qu’on a raison »

La « nouvelle philosophie » fut un de ces épisodes. On a aussi les écolos bio, les ultralibéraux américains, qui sont tous d’anciens marxistes, en général tendance trotskiste, les LGBT, théoriciens du genre et autres intersectionalistes....

La brutalité dont ils font preuve les uns envers les autres est un des éléments de ressemblance avec l’Islam intégriste. Les apostats sont pires que les infidèles.

La trajectoire classique, Onfray, Glucksman, Elisabeth Levy, Eric Zeymour, Dieudonné, c’est une dérive progressive du communisme à la papa, vers des formes gauchisantes, puis un passage à travers le n’importe avant une droitisation de façade.

Parfois, vers la toute fin de vie, ces gens finissent par comprendre la démocratie, la vraie, la droite quoi. La politique c’est la gestion du vivre ensemble, mais si cela tourne à la vérité existentielle, le totalitarisme n’est pas loin.

Il est donc juste bon, et sain que ces gens se traitent les un les autres de facho, de totalitaires, de fous furieux, parce que c’est ce qu’ils sont en dernière analyse. Il vaut mieux qu’ils se battent entre eux, plutôt qu’ils embêtent les autres.

Par ailleurs, je suis globalement d’accord avec l’idée qu’à l’époque ou c’est sorti, tous ces types, c’était rigolo, parce que l’on pouvait lire des gens allaité au socialisme, finir par comprendre la nature commune profonde des totalitarisme du 20 eme siècle avec leur expression post alternéomarxiste un peu maladroite. Mais c’est vrai que quand même, sur le fond, cela ne volait pas bien haut...Découvrir à l’aube des années 80 que les soviétisme était un fachisme !? Jamais que 40 an de retard sur les vrais penseurs...IL fallait être un peu à gauche pour y voir du nouveau...

Mais cela, c’est une caractéristique constant des pensée de ces gens. Comme il faut une ligne générale, une unité pour se tenir chaud entre moyens, il faut un PPCD. UNntruc nécessairement un peu simpliste.

En cela aussi Glucksman, et même BHL sont bien les enfants du parti communiste...

@jaja
Dieudonné et ses copains disent exactement les mêmes choses. Leur grand supériorité à mon avis est de le dire en rigolant ( au moins pour Dieudonné...) Mon opinion et que dans l’ensemble, ils sont moins antisémites qu’ils ne le disent, mais plus qu’ils ne le croient eux même.
Les extrême gauchistes, c’est très diférent. Nul problématique raciale dans leur antisémitisme chronique.

C’est l’humain qu’il détestent et Israël au sens générique comme élément de l’essence même de l’humanité.

Ce n’est ni nouveau,ni vraiment intéressant, mais cela ne doit pas dissuader de dénoncer leur in-humanisme toujours et partout. Un des bons moyen et de montrer ’absurdité de leurs postures ; Appliquer la France ce qu’il disent sur Israël revient à réclamer de virer les français d’origine émigrés...