eric

Qu’il rende l’argent qu’il a volé, c’est indispensable. Qu’il paye une amende, c’est juste. Qu’il aille en tôle en principe c’est la loi.

Aujourd’hui, la stratégie du « régime » socialiste ( C’est comme cela qu’il faut dire quand on aime pas quelqu’un, voir le cas de la Syrie traité par les médias du régime socialiste...) c’est de pousser les électeurs de droite à voter Fn au maximum, pour espérer sauver les meubles aux présidentielles.

On devrait donc logiquement voir ce régime se livrer à toutes les injustices légales possibles en faveur de cette officine, alors même qu’elle ne leur ait pas systématiquement favorable ( uniquement sur les sujet ou il y a de l ’argent en jeu), dans le seul but d’indigner un peu plus les vrais démocrates.

Quel rapport entre Laval et Madame Lepen ? Elle n’a jamais été à gauche contrairement à ce monsieur et à l’essentiel de ses collègues Vichystes, à commencer par le Maréchal, réputé sympathisant radical socialiste et encensé par Léon Blum.

Cela me parait à peut prêt aussi pertinent que quand on la traitait de Nazie. National, sans doute, mais socialiste.....

Dans vos hypothèse il me semble que vous négligez deux facteurs important :

1) les propositions du FN sur l’Europe, ne sont pas celle que lui prête avec générosité certains de ses opposants. Comme le premier ministre anglais, la candidate Fn veut négocier les conditions de la poursuite du processus européen. Il me semble que vous avez une vision Modem du problème. Vous n’imaginez pas que cette position est en réalité très présente même chez les républicains pro Europe et une partie du PS hollandien.

2) A droite, aujourd’hui, on a entre 60 et 75% d’intentions de vote. C’est assez dire qu’on y trouve à boire et à manger. Mais enfin, le centre de gravité de la droite républicaine comprend quand même pas mal de gens qui préféreront une Région FN plutôt qu’alterécolosocialofront de gauche. Moi par exemple. Je préfère les candidats qui adhèrent aux valeurs républicains comme ceux du front National, plutôt que les socialistes qui ont toujours expliqué que la démocratie n’était acceptable que si elle leur donnait raison.

Je ne suis pas sur de pouvoir voter au régional. Mais si là où je vote en France, en région parisienne, le FN arrivait en tête et devait se heurter à des réactions fascistes antidémocratiques comme J.M. Le Pen en 2002 quand il a écrasé Jospin grâce au suffrage populaire, je pense que par principe démocratique, je m’engagerai pour pousser à un vote FN au second tour.

Aujourd’hui, comme vous le signalez à mon avis très justement, le pouvoir socialiste fait tout pour pousser l’électorat de droite à voter FN. En peu de semaines, il ressort absolument tous les sujets qui fâchent et qui exaspèrent, carte scolaire, fiscalité, sang des homos, et même , en creux, vote des étrangers... ( on nous rappelle que c’était promis, même si les temps et les peuples, ne seraient « pas mur »).

C’est pourquoi vos mises en gardes à ceux qui pensent que la démocratie c’est du billard à 5 bandes avant c’est à ces gens là que vous devriez les réserver si vous alliez au bout de votre analyse.

LE vrais danger, c’est une gauche à 30% hors tout et divisée en deux qui continuent à diriger un pays à 75% profondément hostile.

Une Le pen présidente même à « seulement » 35% au premier tour, mais homogènes, pourrait encore diriger le pays avec une majorité à l’assemblée. Les ceux-ce qui font des 20% , on a vu le résultat, Entre Chirac et Hollande deux beaux exemple de stagnation prédatrice Brejnévienne.

Pour assurer un minimum de « diversité durable citoyenne et écologique », il serait indispensable de censurer quantitativement ces bêlements répétitifs.

Cäbänel, l’auteur, dénonce, François Hollande, 15% des intentions de vote en France, Nicolas, Sarkozy, de l’ordre de 30 à 35%, Marine le pen, de 25 à 30% . Considérant avec un dédain qui frise l’arrogance, les choix démocratiques de, de l’ordre de 90 à 95 % de ses concitoyens, si on ajoute deux ou trois autres forces politiques un peu insignifiantes, mais qui ne trouve sans doute pas grâce non plus à ses yeux.

Or, il représente quoi ? Des hommes, blanc, de plus de 50 ans, alterpostnéomarxistoécolos  ? C’est combien de poignées de gens ? Le pouvoir socialiste, par l’intermédiaire de sa copine nommée à la tête du service public de l’audiovisuel a insisté sur le fait que ces gens là avaient trop droit à la parole et que « il va falloir que cela change ».

Pour 10 articles de Câbänel, expliquant que les migrants ivoiriens qui passent par la Libye c’est la faute des excès de Sarkozy en Syrie, et qu’en plus, il a des talonnettes, combien d’articles de réfugiés syriens ou burkinabé ?

Ce n’est pas cette logorrhée en tant que telle qui pose problème, c’est bien son caractère néocolonialiste. La surabondance des répétition de Cäbanel est une insulte à la biodiversitées civile civique citoyenne et à la nécessaire représentation des nouvelles minorités visible et invisible, condition d’un vivre ensemble.

En effet, des gens qui ne sont pas capable de se pousser un peu pour faire de la place sur un site internet, on devine ce qu’il en sera pour partager les logements, les salaires ou les retraites...
Ces gens qui « en parlent si bien mais ne les laissent pas parler eu même » comme c’était le cas des prolos français avant que la hausse du niveau ne les fasse sortir de l’abstention et voter à droite afin de défendre enfin leurs vrais intérêts....

C’est aussi de par ce souci de vraie égalité réelle qu’il faut virer tous ces gens de tous les lieux d’où ils bouffent notre argent public, quelle que soit les formes, les aspects ou les faux semblant. Aujourd’hui, la défense des réfugiés syriens passe d’abord par l’élimination de toutes les formes de gauche possible des manettes d’ou on contrôle de l’argent public. A court terme, cela veut dire voter pour n’importe qui à droite aux régionales. D’autres échéances suivront...

La prochaine fois, j’interrogerai la représentativité de genre de Cäbaänel. Non content d’être un homme, blanc de plus de 50 ans appartenant aux couches privilégiées de la France rance, rien ne nous permet d’affirmer qu’il n’est pas en plus représentatif d’un modèle hétéro-normé masculin macho capitaliste et présumé homophobe....

Il faut avant tout rester « Charlie » et traiter tous cela avec cet humour tellement subtil et transgressif qui caractérise le titre quel que soit ou furent ses actionnaires et bénéficiaires de dividendes grassouillets.

« On en a pas tué assez la dernière fois »

Comme je l’ai déjà signalé, c’est la réaction tellement « Charlie » de la presse russe qui a sut spontanément se situer sur la même longueur d’onde que les libérateurs de Charlie se moquant des touristes russes transformés en bombes anti daesh à leur corps défendant,( et c’est le cas de le dire...) L’important, c’est de rester dans l’humour, la transgression, le Charlie...

Et si il n’y a plus Charlie ? Et bien la relève est assurée et on trouvera surement en Russie d’autres humoristes pour garder le sourire lors du prochain massacre de Charlies... L’essentiel restera donc sauf... !

Tiens je vois en couverture possible pour Kommersant, inspirée de celle montrée ici, compte tenu du degré de subventions de Charlie en particulier et des titres de presse rachetés par les oligarques de gauche en France en général, ( le monde l’obs, libé, etc...) genre

" Ça fait du bien de ne plus avoir à payer pour des cons... !

Plus Charlie tu meurs non ?

Cet épisode illustre juste un épisode de notre principal défi aujourd’hui, réinventer un vivre ensemble avec nos compatriotes de gauche, qui pour la plupart : ne parlent plus notre langue commune, professent un obscurantisme préscientifique incompatible avec la modernité.

Grâce à la génétique, nous savons désormais : que les races existent. Ce qu’elles sont, un phénotype dominant au sein d’une population. Qu’elles n’ont pas d’importance en tant que telles d’un point de vue d’une éventuelle hiérarchisation. Qu’il y a peut y avoir plus de distances génétiques entre deux individu d’une même race qu’entre deux individus de races différentes. Enfin, que ces phénotypes peuvent avoir des répercussions sociologiques, essentiellement pour deux raisons : elles recoupent souvent des différences culturelles, elles recoupent surtout des préjugés esthétiques. Par exemple, sous nos latitudes, par les temps qui courent, la mode surévalue sans doute le type de beauté eurasien. Autre exemple, ma pasteur malgache à Moscou voulait adopter un petit malgache et pas un petit russe, ce qui aurait été plus facile pour elle, parce qu’elle se voyait mieux avec un gosse qui partageait certains aspects extérieurs avec elles.

Ce refus de la science, et cette dégradation de la langue sont assez graves car ils empêchent que ’on sache de quoi on parle. Ils interdisent d’essayer d’apporter des solutions à certaines difficultés. Ils conduisent à dire n’importe quoi. On trouve ainsi sur youtube de série d’émissions sur les dernières découvertes concernant les différentes races humaines. Sapiens, Neandertal, and co. Je dis race, parce que ces émissions disent espèces .... ! Les chercheurs progressistes avaient un gros délire fondé sur rien : un génocide des uns par les autres....( mais uniquement en occident chrétien bien sur...et c’est pas moi qui fait l’anachronisme...). Maintenant, on découvre que nous nous sommes tous mélangés...Or, l’espèce est marquée par la barrière de la reproduction. Dans le meilleur des cas, les hybrides éventuels sont stériles le plus souvent. SI on retrouve chez un peu tous le monde, hors une partie de l’Afrique, 20% des gènes Neandertal, et de 2 à 3% chez chacun d’entre nous, alors nous sommes une espèce divisée en race....etpas deux espèces différentes qui se serainet miraculeusement croisées ou les mots ne veulent plus rien dire.

Et donc les discours visant à présenter néandertalien comme une espèce, à expliquer qu’il n’était pas plus bête que nous, sont en pratique une approche raciste refusant l’évidence génétique, qui est que Neandertal c’est nous, aussi... A force d’antiracisme, on débouche sur du racisme ? Je crois qu’en réalité c’est encore plus simple. à force de bêtise idéologique, on reste bête.

L’étape suivante de ce genre de discours absurde sera de défendre le droit à l’existence de races humaines différentes au nom de la bio diversité durable.

Les propos repris par madame Morano, comme le dit l’auteur, ne font dans l’ensemble que reprendre en langue française, la description d’une réalité statistique et historique incontestable. L’interdiction de ces mots relèvent du vocabulaire des camps de concentration dénoncé de la même façon par Primo Levy et Soljenitsyne. ON cherche à rendre les gens fous en leur délivrant des messages contradictoires. Au cas précis, les races existent et n’existent pas. N’existent pas puisqu’on en a décidé ainsi contre la science, existent quand même puisqu’on définit un racisme, et surtout tous cela dépend de celui qui parle, puisque le discours raciste des préhistologues progressistes n’est jamais dénoncé...

Il y a donc bien un vrai danger de vrai fascisme et obscurantisme dans la dénonciation des propos anodins mais scientifiquement justes de madame Morano.