eric

Restons dans la pensée complexe...tous cela est normal. Le PS vient encore de baisser les « impôts républicains » de 8 millions de personnes qui par construction, sont des riches. En effet, seule la moitié la plus riche de la population paye l’IR en France.
Mais pas n’importe quels riches....d’abord, ils sont nombreux ( cela fait des électeurs, alors que le bouclier fiscal de Sarko, avec 11 000 bénéficiaires dont une proportion réelle de pécheurs de l’Ile de Ré, cela ne faisait pas un scrutin...
Ensuite, toujours par construction c’est de la classe moyenne sup....et pus particulièrement celle dont les revenus n’ont pas diminué trop du fait de la crise et des prélèvement. Bref des gens plutôt à emploi protégé et à l’abri de la crise économique. Je vous fais un dessin ou vous voyez vaguement de qui il peut s’agir et pour qui ils votent en tendance ?

Cerise statistique sur le gâteau, comme le reste de la classe moyenne est lui vraiment appauvri, le revenu médians des non électeurs de gauche baisse, donc.....la proportion de pauvres baisse aussi puisqu’elle s’exprime en pourcentage du revenu médian, même si ces pauvres ont des revenu qui stagnent et même si ils diminuent dans certains cas.... ! Bingo ! La gauche a baissé les inégalités ! Comme tous les autres, sauf elle, sont plus pauvres, la pauvreté absolue, elle, diminue ! Encore une promesse tenue !

Le rapport avec la choucroute ?!

Ben dans une logique Cäbänelsesque, pour que tous ces gens appauvris par le racket des castes socialistes puissent encore s’offrir de pâtes à tartiner, il est nécessaire, indispensable, d’y mettre de l’huile pas cher. Toujours suivant la même logique implacable, il est donc possible d’affirmer, en exagérant à peine plus que l’auteur dans son raccourci FN Nutella, que si l’Indonésie brule, c’est la faute de la sur-retraite à Cäbänel et à ses copains.

Moi je dis, sauvons la planète ! A cotisation égale, retraite égale, impôt pour tous, et utilisation de l’argent prévu pour arroser les électeurs de gauche sous forme de baisse de l’impôt citoyen pour arroser les 8 millions de vrais pauvres... !

C’est une honte absolue, plus le pouvoir de gauche augmente les impôts, les prélèvement, plus le nombre de pauvres augmente et leur pauvreté itou.

Pire encore, comme à force de prélèvements confiscatoires pour maintenir leur train de vie, les castes de gauches ont diminué les revenus médians, le nombre de pauvres apparents« baisse ».

Comme les moyens sont plus pauvres qu’avant, des très pauvres, (50% du revenu médian), ne sont plus considérés statistiquement comme tels, alors même que leurs revenus ont pu stagner ou baisser...

Seul point réjouissant, pour des « socialistes génériques » bien sur, la classe moyenne appauvrie, les pauvres statistiquement camouflés par cet artifice, ils peuvent se réjouir que « les inégalités diminuent ». A part eux, dont les emplois et revenus sont protégés, l’appauvrissement général donne l’impression de plus d’égalité comme tous les autres sont plus pauvres.

Le cynisme avec lequel ce pouvoir affiche tous ces chiffres en pensant que nous ne comprenons pas.... Mais il y a une autre hypothèse.

La seule chose qui puisse les sauver de la colère populaire, c’est les divisions à droite. Le PS, et ses « alliés quand même » font tellement pour favoriser un vote FN que c’est cela qui me dissuade.

La gauche aujourd’hui, c’est un petit tiers de l’électorat. Socialistes, trotskistes, verts, alter et autres communistes. Ceux qui en croûtent. Même si ils font semblant de se battre pour le partage de nos dépouilles. C’est cela, les « socialistes génériques ».

Contre les 65 à 70% qui zappent quand ils en voient un à la tv ou dans le journal, leur seule chance est de les couper en deux tout en ralliant quelques clientèle populistes traditionnelles en les arrosant.
Cela y va fort en ce moment, ou ces gens dépossèdent les pauvres, pour DIMINUER L’IMPÔT SUR LE REVENU de leurs électeurs ! Par construction, seuls les plus riches le payent. Pas les 8 à 11 millions de vrais pauvres !

Oui, il faut le dire et le répéter. Dans l’État de pauvreté de franges entières de la population, le PS et ses copains diminuent l’IR que ne paye que les 50% les plus riches, et il n’y a pas une voix à gauche pour moufeter. C’est la preuve qu’ils sont tous complices et qu’il est inutile d’entrer dans les savantes segmentations qu’ils nous expose entre gauche de gauche , gauche de gauche de gauche et autres gauches.

A l’auteur, non mais là, vous avez une approche semblable à celle de Marx et de votre américain...

Parce que vous oubliez complètement que dans la plus value, les impôts, les charges sociales et autres prélèvements, taxes, surcouts liés aux règlementation sont aussi à imputer sur la « plus value du travail du travailleur ».

Pour mémoire, les administration nous taxent d’un gros 50% et dépensent un petit 60% de mémoire de notre PIB.

Vous me direz, oui, mais le travailleur en récupère une partie sous forme d’aides sociales de services publics,etc...

C’est vrai. La grande question est de savoir si il en a pour son argent.

Le profit du capitaliste doit frôler les quelques pourcent après taxes, transferts et inflation. L’état, c’est la moitié et plus. C’est donc bien sur ce morceau là qu’il faut se poser de vraies questions.

C’est difficile pour des marxistes. Un type comme Marx, et la classe sociale qui lui a succédé, a toujours vécu sur une part de la plus value extorquée aux travailleurs ( en occurrence, c’est son pote Engels qui utilisaient les profit de la boite familiale). Les lettres amères de Karl, se plaignant de ne pas recevoir assez de fric pour entretenir son niveau de vie de petit bourgeois gavé, ont été un enseignement pour toutes les gauches, il n’est pas bon de dépendre de sponsors privés. Aujourd’hui, les socialistes se servent en direct à travers l’appareil d’Etat.

L’alter post néo marxiste Emmanuel Todd affirme que les personnels publics pompent un euro de frais de fonctionnement pour un euro redistribué ( plus mauvais ratio d’Europe). Mais je pense qu’il sous estime. Lui même à passé sa vie à émarger à l’INED en pondant des bouquins vendu à son propre bénéfice et je ne croit pas qu’il se soit inclut dans les frais divers de l’état.

La question du partage de la plus value aujourd’hui, c’est celle du partage entre les entreprises, travailleurs et investisseurs compris, face aux prélèvement des castes bureaucratiques et le rapport qualité prix de ces dernières.

Ici, nous avons deux indication incontournables : ils pompent de plus en plus ( pourcentage croissant d’un PIB croissant) ils sont de plus en plus mauvais : tous les syndicats vous le diront, « on assiste depuis 40 ans à une baisse inexorable de la qualité des services publics, faute de moyens et de postes.... »

@Le421

Ouai...et comme ils sont peu en réalité, il est faux de dire que « beaucoup excellent. »...Parmi ceux-là, certains partent avec une enveloppe, d’autre pas. Allez, disons que 25% des CACs font faillite par an et que la moitié ’entre eux touchent trop de fric à leur départ pour ce qu’ils on fait. Vous voyez, je vois large pour vous suivre. Il y en aurait 5 par an qui toucheraient trop de l’argent de leurs actionnaires suite à la décision de ces actionnaires de leur donner de l’argent qui leur appartient.

Ici, on parle de 20 millions d’euro. Ce que nous disent vous même et cet article, c’est qu’il est hors de question qu’on nous autorise nous poser des questions sur les dizaines de milliards par an de notre argent public tant que 5 gus ( et j’ai vu large) ne seront pas virés sans indemnités....Mais il se trouve que pour les missions suicides ( tenter de remonter une boite français après qu’elle ait subie les règlementations socialistes), les types vraiment compétent exigent des garanties et signent des contrats de travail. Votre volonté, à peine cachée, de remettre en cause tous le droit du travail, en particulier en dénonçant les droits des salariés en fonction de leur niveau de salaire, est peut être méritoire d’un point de vue ultralibérale. Je craint que le gouvernement actuel ne soit pas prêt moralement à vous suivre. Plus exactement, je crois qu’il serait prêt à moduler les droits des travailleurs en fonction de leurs revenus, mais la constitution le leur interdit. Quand on représente 15% des français, peut être 30 avec ses alliés ennemis, on ne change pas la constit.

Un des hoax socialo qui fonctionne encore vaguement auprès de ceux qui ont eu des bacs littéraires....

Écoutez les gars, les gens qui vous répètent à longueur de temps ces âneries jouent sur vos faiblesses en math. Or, vous n’êtes pas vraiment responsables. Dans une école normale, par ex dans l’enseignement catho. Les gosses sortent en sachant compter. C’était le cas autrefois dans le public aussi. Depuis au moins 40ans, on privilégie la « lutte contre les inégalités » et plus récemment, sa forme, la « théorie des genres qui n’existe pas... »

Dés le début, l’auteur compare un salaire mensuel net à un revenu annuel....Alors que c’est parfaitement inutile à sa démonstration. Même en comparant ce qui est comparable, il y aurait une forte différence entre un salaire moyen et un salaire maximum...

Cette différence n’a à peu prêt aucun sens réel. Elle porte par définition sur 40 personnes...autant dire que les sommes concernées sont négligeables par rapport à la richesse globale. Les types concernés sont des Picasso. Maintenir une boite à flot est un art. Pas une science ; La preuve, beaucoup se plantent et font faillite. Si le management était une science exacte, cela n’arriverait pas.

Sans même parler des compétences, formation expérience, responsabilité, tous le monde comprend qu’il y a une certaine injustice à ce qu’un tableau de Picasso se vende plus cher qu’une de mes œuvre, alors que la peinture, la toile sont les même et que j’y passe plus de temps...mais personne ne se battrait pour acheter mes productions....

Que les 40 meilleurs salaires des 40 meilleures boites qui marchent le mieux ( faute de quoi elles sortent du CAC) soient plus élevés et n’entrent pas dans les logiques salariales habituelles est non seulement normal mais nécessaire. Trop ou pas assez par rapport à d’autres pays ? On peut en débattre. Mais quelle perte de temps. Le vrai problème, ce sont les 5 ou 6 millions de personnes qui a travail égal reçoivent beaucoup plus d’argent pendant leur carrière et énormément plus pendant leur retraite, parce que là, les montant globaux permettraient de réduire vraiment injustice et pauvreté pour le plus grand nombre.

C’est pourtant assez simple : un patron du cac gagnerait 4 million en moyenne par an ? Cela fait donc 160 millions à partager si on les chasse de France ( si on les mets au smic ou a 20 fois le smic, la plupart travailleront à l’étranger donc, on aura plus à les payer du tout....

Pour s’en tenir aux seuls fonctionnaires d’état socialistes, payé en moyenne 3000 euro de plus par an et par personne à travail égal, on a 5 à 7 millions de personne concernées ( personne ne sait vraiment et cela dépend comment on compte) multiplié par 70% qui votent à gauche et sont prêt, par nature, à participer à un grand élan égalitaire, Au doigt mouillé,

A redistribuer par an à tous les plus pauvres. Mais ici, il y a une très grande différence. Il s’agit de notre argent, de nos impôt, de l’effort que nous consentons pour la collectivité, la solidarité, et qui est écumé par les socialistes à leur profit. Pas du fric des actionnaires, dont la loi jusqu’à aujourd’hui, ne leur interdit pas de faire ce qu’ils veulent, y comprit de se déposséder au profit de leurs patrons employés, si cela leur chante.

On comprend dès lors la fascination des socialisant pour les salaires du CAC. Cela évite de parler du vrai fric....

On comprend surtout pourquoi on n’apprend plus la règle de trois à l’école publique