eric

Quelle austérité ? Grâce au soutien de l’Europe et aux mesures d’économie des fonds publics auxquels elle a incité la Grèce, le bout du tunnel est en vue. +0,9% de croissance au dernier trimestre connu ! Hollande en rêverait. Arrêter d’augmenter les salaires et dépenses publics n’est pas de l’austérité, c’est du salut public.
Le principal problème politique, c’est quand les gens qui vivent du racket public sont à plus de 25% de l’électorat, il devient très difficile de réformer quoi que ce soit.

On le voit particulièrement bien en Grèce et à Paris. A Paris en effet, compte tenu du nombre des administrations centrales, des institutions publiques genre Musée, RATP, siège de boites nationalisée, embauches massives parla municipalité d’agents publics inutiles, la proportion de ceux qui ont un intérêt de classe à voter à gauche parce que leur beefsteak en dépend, compromet les possibilité d’alternance faute d’union de toutes les droites.

En Grèce aussi, j’imagine que l’actuel pouvoir doit arroser discrètement la base de son électorat avec e qui peut rester d’argent public de façon a rester au pouvoir avec sa minorité de suffrage et une alliance avec les fascistes.

Le maintient de Tsipras au pouvoir est la garantie que les pauvres, et non les agents publics, payeront l’essentiel du cout des difficultés. Comme en France. La gauche de la gauche de gauche grecque est sans doute assez lucide sur qui la nourrit pour ne pas faire trop de vagues.

« Une fenêtre d’opportunité s’ouvrira bientôt pour notre classe sociale »

Enfin, ils reconnaissent qu’ils sont une classe sociale, qu’il n’ont rien à voir avec les ouvriers, et qu’ils sont inutiles ! « en sachant toujours que l’émancipation de la classe ouvrière sera l’œuvre de la classe ouvrière elle-même »

Reste la question centrale, ces gens ( formateurs d’adultes, etc ;..° vivent d’argent public au nom de leur devoir de faire prendre conscience à la classe ouvrière de la nécessité pour elle de se passer d’eux...
Maintenant qu’eux même confirme que c’était du flan, il serait peut être juste qu’il arrête d’émarger à nos impôts.

On constate en effet en France, que les fantastiques budgets de formation des adultes ont augmenté parallèlement au chômage. Plus ces gens forment les prolos, plus il y a de chômage. Un hasard ? Je ne le croit pas !

Ah oui et disjoncter ? Ma fois cela fait 200 ans qu’ils l’annoncent. Dans ces cas là, on change un plomb et on appui sur le bouton vert.

Il n’y a pas qu’un problème de narcissisme moral, il y a également des enjeux idéologiques et politiques.

Tous les dictateurs sanguinaires arabo musulmans qui sont tombé ces temps ci étaient, se proclamaient socialistes. On peut les diviser en trois groupes.

- Ceux reconnus comme tels et membre de l’internationale du même nom, donc copains de hollande segolene etc : Ben ali, Moubarak ( on peut rajouter Bagbo même si il est ivoirien mais cela compliquerait encore). Ceux, là, on les a accusé d’être.... des copains de Sarko. Du reste, ils ont été exclu de l’IS dés les lendemains de leur perte du pouvoir....
- Ceux plus ou moins reconnus comme tels mais avec des nuances : ainsi, le FLN, quand il a commencé le massacre des islamistes légalement élus ( on parle de 190 000 morts) les gauches française ont quand même approuvé au nom du socialisme, sans pour autant considérer qu’il s’agissait exactement du même socialisme que le leur.

- Libye et Syrie, les gauches française ont toujours reconnu qu’il s’agissait de socialismes peut être encore plus éloignés du leur, mais quand même. Et Idem pour l’Irak et peut être même le Yemen.

Dans les prises de positions du hollandisme sur toutes ces questions, il y a la soumission à Obama qui les a aidé au combien, dans leur campagne électoral, mais aussi toutes les ambiguïté des soutiens à tous ces dictateurs sanguinaires dans toutes les décennies précédentes. A long terme, ces socialismes arabes ont causé beaucoup plus de mort que n’importe quel monarchie.

Au Mali, Hollande a suivit l’armée, et puis il n’y avait pas vraiment de socialisme en jeu, ou pas ?

Alors que pour faire face au nouveaux enjeux « sécuritaires » comme ils disent dans leur jargon, les socialistes viennent d’augmenter le nombre de place au concours de Saint Cyr de 2 pour autant que j’ai compris. Dans 3 ans, l’armée aura 2 officiers de plus...

Donc, même si le PS et les autres gauches résolvent la question de leurs rapport historiques avec tous ces régimes socialistes arabes en déliquescence violente, la question d’un éventuel soutien resterai de toute façon assez théorique.

Idéologiquement comme politiquement, la gauche au pouvoir n’a malheureusement sans doute pas grand chose à nous dire sur tous cela. Quand à l’hypothèse qu’elle fasse quelque chose .... !!!???

Livrer les mistrals à Assad peut être ? Une piste...

@Med Ghriss

American snipper évoque une question théologique classique dans le christianisme et en particulier dans ses variantes réformées, calvinistes. Une fois qu’on a proclamé qu’on « rejette la violence injuste et horrible », qu’est ce qu’on fait en pratique ?

Il y a deux directions extrêmes. Le pacifisme absolu façon protestant du sud ouest qui ont refuse de répondre au persécutions et dans certains cas, se sont laissé tuer sur place. On prend les armes, comme les camisard ou comme contre les Nazis.

Dans les deux cas, on sait qu’il n’y a pas une réponse entièrement satisfaisante. Cela se nomme le tragique. C’est une invention de l’occident et pas seulement chrétien. Les grecs étaient déjà sur le coup. J’ai l’impression qu’il ne suffit pas d’avoir appris plusieurs langue pour approcher de telles subtilités.

On laisse tuer ses potes ou on tire sur un gosse ? Tous le monde comprend que le réalisateur ne propose pas de choisir ou de voir un « bien » dans l’une ou l’autre posture. Et c’est pour cela qu’il le montre. Combien trouverait on d’américains assez débiles pour trouver simplement normal de tirer sur un gosse quel que soit le contexte ? D’après pas mal de sondages, on trouve en pays de culture musulmane, pas mal de gens qui trouvent eux que c’est normal voir positif, et même quand on ne parle pas nécessairement d’enfant israéliens.

Puisqu’on parle d’Islam, il suffit de lire par exemple, les expéditions du prophète pour comprendre que les problématiques y sont toutes autres. Cela a marqué bien sur le monde arabo musulman.

Il est peut être logique que des gens issus de cette partie du monde aient du mal à comprendre le propos de ce film.

L’auteur montre une parfaite méconnaissance de la culture des autres, un refus de la multiculturalité, un mépris des valeurs différentes reposant sur une ignorance délibérée de ce que peuvent croire les autres alliés à une vaste inculture religieuse Impardonnable.

Impardonnable, car quand on se désigne comme ennemi la première puissance mondiale, il ne serait pas complètement inutile de s’y intéresser un peu...

Mais qu’attendre d’autre d’un type qui croit aux races ? ( fondateur d’une assoc. « multiraciale » ! Je vous demande un peu... !)

Dés les débuts du film, on retrouve l’affirmation contenue dans l’ancien testament. Un parti pris de non violence, mais avec l’acceptation paradoxale de la nécessité de se battre dés lors que la survie du « peuple » est en jeux.

De ce point de vue, on peut se demander si le dernier Rambo, pour se situer du point de vue de l’auteur, n’était pas encore un meilleur film de propagande néo conservatrice comme il dit... Dans les deux cas, nous avons affaire à des gens pacifiques qui vivent leur vie. Rambo capture des serpents.. La famille du snipper est profondément chrétienne. Elle veut juste « ne pas élever ni des moutons, ni des loups », et ne conteste pas la nécessité d’avoir « des chiens de berger quand le troupeau est menacé ».

Dans le dernier Rambo, des espèces de sauvages génocidaires birmans, massacrent de paisibles populations civiles et de pacifiques missionnaires évangéliques qui les assistent. Rambo vient et rétablit l’équilibre du nombre des victimes....Peu ou pas de contestation des alterposnéomarxiste et de leurs amis ex musulmans palestino progressistes et désormais islamisants palestinophiles..

La supériorité de american snipper réside dans la complexité des arguments. Rien n’est simple, rien n’est manichéen. Le héro est envoyé en Irak alors que le lien avec le 11 septembre qui l’a motivé n’a rien d’évident. Y compris pour des américains. Son engagement n’est lui même pas dépourvu d’ambiguïté. Faire « le boulot » a un coup humain assez exorbitant pour lui même et sa famille. Ce type d’engagement alors qu’on pourrait rester tranquillement au pays avec la bonne vie a quelque chose d’aussi absurde qu’héroïque. Sa fin est a certain égard aussi un constat d’échec au moins partiel.

On reconnaitra la théologie du Quoelet. Les méchants triomphent, il n’y a pas de justice en ce monde, vanité, tout est vanité, mais pourtant....

Ce n’est pas un film sur l’Irak, sur les musulmans, sur les « méchants ». C’est un film chrétien américain sur la violence et sa gestion. Elle n’est jamais bonne, simple, évidente. Elle est rarement entièrement évitable. Elle a toujours un cout élevé pour tous le monde quel que soit son résultat.

La sauvagerie respective des islamistes intégristes, des Birmans génocidaires, ou des derniers marxistes archaïques totalitaires n’est pas réellement un sujet. Vu d’occident, ces gens sont au fond assez semblables. Les nuances entre eux n’intéressent vraiment qu’eux même. La distinction entre eux et les populations locales qui les subissent, cela fait depuis toujours que les américains ont appris a la faire . L’auteur gagnerait du reste à en prendre de la graine quand il parle des américains ou de l’occident.

La question est « comment un américain peut et doit réagir compte tenu de la contradiction entre ses propres valeurs et la violence fut elle légale et démocratique ». La réponse est qu’il n’y a pas de « bonne réponse ».

Les incompréhensions de l’auteur en disent long sur sa fermeture, son sectarisme et son retard culturel.
Ce ne serait pas très grave si elles ne justifiaient pas à leur manière, les violences qui au final, poussent les américains à réagir.

Les croisades ? Il est vrai que le boulot n’a pas été terminé. Des populations majoritairement chrétiennes, asservies par des envahisseurs extérieurs musulmans extrêmement violents et recourant à toutes les formes d’oppressions, du viol à la fiscalité, pour convertir les gens de force. L’occident est brièvement intervenu contre cette colonisation arabe, puis a préféré vaquer à ses occupations. Peut être une erreur ?

On se souvient que dans « les croisades vues par les arabes » l’auteur montre, sur la base des documents arabe de l’époque, que les chefaillons musulmans finissent par s’unir quand ils constatent que le musulmans de base préfèrent au quotidien la justice occidentale du seigneur européen, que l’arbitraire musulman et comprennent le danger.

Aujourd’hui, beaucoup de musulmans votent avec leur pieds et risquent leur vie pour vivre en occident chrétien. Souvent les plus jeunes les plus dynamiques, diplômés. On peut se demander si les discours comme celui de l’auteur, au même titre que les atrocités et massacre sur place, n’ont pas aussi pour but de les dissuader de rentrer un jour, avec ou sans l’aide des occidentaux du reste, pour établir dans leurs pays des systèmes plus conformes aux valeurs chrétiennes démocratiques....