eric

Gauche, ce sont les idées variées de catégories de la classe moyenne qui comptent sur l’action collective, le politique, pour assurer leur train de vie plus que sur les compétences individuelles.

Pour cette raison, on les retrouve préférentiellement dan les grandes organisations un peu bureaucratique et bien sur en particulier dans l’État et la ou il y a de l’argent public.

Par exemple, ce sont les mêmes et pour les mêmes raisons, qui étaient « contre les migrants qui volent le pain des travailleurs » autrefois et qui sont pour qu’on trouve des logements sociaux a leurs nounous et femmes de ménages sans papier aujourd’hui. De préférence pas trop loin de chez eux ( mixité sociale+ c’est plus pratique), mais a condition que ses leurs gosses ne soient pas dans la même classe.

Ces gens se sont considérablement enrichis. Le principal changement social, né de 57% de PIB de dépense publiques, ce n’est pas la baisse de la pauvreté, mais le fait que l’électorat de gauche est devenu propriétaire de son logement, et même souvent de sa résidence secondaire. La différence entre gauche de gauche et gauche tout court réside aussi ici. La gauche de gauche veut controler dans les loyers dans les centre ville chics. La gauche tout court envisage l’exonération de l’impôt sur les patrimoines « raisonnables’.

Comme pour le commerce, l’industrie, l’économie, la bureaucratisation avance moins vite a l’international qu’au national. Les prélèvement publics sont plus compliques a mettre en œuvre.

Et puis,a l’international, il y a des pauvretés, des inégalités, plus hurlantes que celles dont ils souffrent eux même.

Donc la gauche de l’avenir ce sera :
 - intensifier la lutte contre les possibilité d’échapper au racket fiscal, même si cela nuit a l’investissement et donc au développement chez les »pauvres« .

- Lutter sans relâche pour imposer aux dits pauvres les mêmes priorités que les nôtres. Aujourd’hui, on voit bien des organisations humanitaires US chercher a imposer a l’Afrique les droits des LGBT, plus que chercher a les nourrir ou les soigner.

- »Sauver la planète« , fusse au prix de la vie et de la santé du tiers monde.

- Imposer au plus grand nombre un max de réglementations internationales contraignantes. développer les bureaucraties internationales.

La principale question pour l’avenir de la gauche, c’est la division entre ceux qui se sentent plus a l’aise dans un cadre national pour exercer leur racket et ceux qui pensent qu’il y aura encore plus d’argent et moins de contrôle dans un cadre plurinational. c’est assez largement une question de niveau de diplôme et de maitrise des langues étrangères. Dans le cas français, c’est le fond des positions sur l’Europe.

L’avenir appartient aux pro européens. C’est démographique. Grâce a erasmus ( voir le film l’auberge espagnol) les enfants des gauches, même sans grandes écoles pourront grâce a l’Europe, se trouver des prébendes. C’est pourquoi en tendance, les gauches continueront a abandonner les prolos au Fn et aux républicains. Enfin, les prolos nationaux ( quelles que soient leurs origines) puisqu’ils ont des droits. Les migrants, eux sont plus obéissant parce que plus dépendant. C’est pour cela que les gauches les préfèrent. Et c’est vrai partout dans le monde. Aux USA aussi, les démocrates méprisent les petits blancs mais veulent plus de femme de ménage latinos ( voir les rubriques ad hoc pour film porno made in USA pour approfondir).

En plus, les plus pro internationalisation sont »plus intelligents parce que plus diplômés".

Le seul vrai risque est que la gauche de gauche se rallient au Fn.

SI le PS parvient a partager notre argent de façon plus équitable avec sa gauche, ce danger peut être limite. Mais il faudra aussi convaincre Merkel de payer comme pour la grece. C’est pas gagne.

A ce prix, et sans doute dans deux ou trois generations, les gauches passeront le test de la mondialisation et pourront persévérer dans l’Être.

.

@TicTac Sur thalys, je ne dis pas, sur la branche est du RER A, ça va être plus complique. Même si on impose des quotas (1% d’indignantes pour 99% d’indignes dans chaque rame ?)

mémères emperlousees...

Et c’est rien !

Quand Madame Le Pen a parlé de ne plus accepter sur le territoire français des ÉTRANGERS, fichés comme sympathisants de mouvements terroristes, Cambadelis a immédiatement dénoncé cette volonté de virer 4 millions de musulmans...On voit bien ce qu’il a derrière la tête...

Il ne faut jamais oublier que la gauche repue, non contente de mépriser le petit peuple et les plus défavorisés, vie surtout dans une ignorance complète de ce qu’ils sont et de leurs besoins.

Un des plus beau exemple est leur volonté inlassable de résoudre le problèmes des français tziganes ou des bulgares et roumains tziganes, en ouvrant des aires de passage pour des populations qui sont sédentaires a 85% dans le premier cas et a 100% dans le second...

Ici, il s’agit de méconnaitre les statistiques les plus élémentaires. N’importe quel adepte d’Audiard sait « qu’un barbu est un barbu » trois barbus avec un sac de sport charge dans un Thalys, cela peut avoir un sens de leur demander ou ils vont.

Mais finalement Chalot, êtes vous tellement différent ? On peut s’appeler François ou Jacques et être barbus ou en tchador. Il y a quelque part sur le net des chiffres sur les attentats commis par des hommes en burka.

Vous êtes en train d’être victime de la dernier mouture des idéologies du PS d’en haut : intersectionnalité. A la fin, on ne pourra légitimement interpeller dans la rue que des hommes d’age mur, blanc, au cheveux court, de préférence cravatés et habillés proprement.....

La solidarité a gauche n’implique pas nécessairement d’abdiquer son intelligence. C’est ce que les médias PS exigent de vous ainsi que je l’ai amplement démontré http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/observer-l-obs-saison-1-episode-1-160043

 Pour les attentat, c’est pareil, tu en évitera plus en contrôlant des burqua que des membres emperlousees façon 16 eme.
Je ne dis pas que dans l’absolu, il n’y aurait pas une certaine beauté égalitaire de principe a controler les deux de la même façon. Je dis que vu l’epuisemment de nos flics depuis que Hollande les juge corvéables a merci et les saupoudres un peu partout pour rassurer l’électeur et donner l’impression qu’il fait quelque chose, un peu de ciblage ne saurait nuire a leur efficacite.

Tous cela contient du vrai. Socialismes nationalistes, internationalistes. Des idées, des programmes proches. Mélange des élites, des cadres, des adhérents et ce ne sont que les apparences. Ils y a aussi la perméabilité, des électorats, des catégories sociales qui soutiennent..

C’est une approche marxiste qui mieux que tout autre, et au delà des épiphénomènes comme un soutien d’un industriel, ou le virage d’un dieudo du trotskisme a autre chose, montre qu’on a bien affaire aux mêmes forces, aux mêmes courants, aux mêmes gens et aux mêmes risques. la classe moyenne plus ou moins lettrée et stressée, au besoin de prenant pour les classes populaires ou se proclamant telle, est bien la base sociale unique qui produit tous ces mouvements totalitaires

On sait même aujourd’hui quelle est la seule différence réelle entre les deux. Ces gens, quand ils sont pessimistes, donnes des fascismes, et des bolchevismes quand ils sont optimistes.

C’est pourquoi aujourd’hui, et malgré ses cotes parfaitement groupusculaires - a cause d’eux-c’est l’extrême gauche qui représente le plus grand danger fasciste en France.

Les démocrates doivent donc être vigilants. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. Aujourd’hui, le FN constitue incontestablement un pare feux contre les risques fascisant des extrêmes gauche, en ramenant une partie de leur électorat dans le champ démocratique