eric

Ce genre d’article est criminel.

En méconnaissant et travestissant les tenant et aboutissant des phénomènes migratoires actuel, il contribue à interdire de leur trouver des solutions. Son propos est de stigmatiser les sociétés occidentales, bien plus que d’aider les migrants.

Hervé Le Braz, démographe de gauche de ’INED, spécialiste de ces questions, rappelait récemment que le gros des migrants, ne sont pas, en provenance des pays en guerre, ne fuient pas du tout des régimes répressifs, sont des jeunes, dynamiques, souvent formés, en provenance de pays plus ou moins en paix et qui veulent tenter leur chance dans des régions ou il y a plus d’opportunités. De meilleurs salaires pour le même travail que chez eux.

La thèse du pillage des richesse du tiers monde est une vaste fumisterie. Le commerce des matières premières importées compte pour quelques malheureux pour cent dans la richesse globales des pays développés et ne saurait en rien expliquer leur richesse. Surtout en une époque ou tous le monde achète, et aux prix du marché. Compte tenu du fort développement industriel des grands pays en voie de sortir de la pauvreté, il faudrait alors conclure que les responsables de la pauvreté africaine seraient d’abord la Chine et l’Inde, suivie.... par l’Afrique elle même ( de l’ordre de 5% de croissance en tendance aujourd’hui). Ce sont les pays en croissance dont les achats pèsent sur les cours...

Bref, le discours, « il faut tout changer chez nous parce que nous sommes responsables des morts des 70 dernières années dans le monde entier », est le paravent idéologique des classes moyennes de gauche frustrées dans leurs ambitions sociales, méprisant leur propre peuple, et cherchant dans des victimes étrangères, les prétextes pour se pousser du col dans nos propres pays. Des discours et comportements peu honorables.

@Fergus
Bonjour Fergus, il me semble que vous sous estimez le fait que le gouvernement actuel de la Grèce, très minoritaire en voie, élu avec le soutien de l’extrême droite populiste, donc fragile politiquement, est composé de personnalités des gauches de gauche, c’est à dire peu compétentes en économie, souvent très irresponsables et très idéologisées. Courir à la catastrophe délibérément sera peut être pour eux la seule solution pour échapper politiquement aux conséquences inéluctables de leurs propre incompétence. Un effondrement général du pays qu’ils pourraient attribuer à des causes extérieures est peut être bien leur seule voie de sortie. C’est pourquoi il n’est pas sur que l’optimisme soit de mise. Une vraie grande catastrophe reste possible pour la Grèce à cause de ce pouvoir.

@Samson Si c’était la même politique, on devrait avoir les mêmes résultats...

Ce n’est pas le cas. La situation sous Hollande Vals est bien pire pour l’ensemble des masses laborieuses et populaires dans un contexte macroéconomique bien meilleur . En revanche, les clientèles du socialisme se portent un peu mieux.
Le fait que les socialos rackettent les pauvres au moins autant que les travailleurs n’est pas nouveau. La nouvelle pauvreté est apparu sous Mitterrand en même temps que les inégalités salariales on cessé de diminuer comme elles l’avaient fait tant que les droites étaient au pouvoir.
Oui, la journée de carence des fonctionnaires coûte beaucoup plus cher par tête de pipe que l’augmentation du RSA sur plusieurs année pour les plus pauvres. Oui les socialos construisent moins de logements sociaux que Sarko. Oui, vous avez raison, ils sont « pires » et j’espère que vous vous en souviendrez si au second tour pour choisir entre Sarko et le Le pen, ou même (moins probable) entre Sarko et Hollande...

Tous le monde à compris. Il a, en gros, pour, lui les 20% de français qui sont les bénéficiaires nets de la dépense publique et contre lui le monde du travail et celui de l’exclusion sociale, les deux catégories exploitées par sa clientèle électorale. Hausse de la fiscalité sur le travail, baisse des transferts sociaux aux plus fragiles, maintient du niveau de vie de ses clientèles. Tout est parfaitement clair et quantifiable.

La comparaison entre les fantastiques résultats économiques et sociaux de Sarkozy au cœur de la pire crise économique depuis 1929 et le piteux racket du peuple de gauche sur notre état en période de reprise mondiale, de pétrole économique et d’euro pas cher suffit à anticiper la suite : seuls ceux qui on a crainte de devoir à leur tour participer à l’effort collectif voteront encore Hollande en 2017. Ils ne gagneront que si il parviennent à attiser encore la violence et les divisions dans la société française comme ils le font depuis trois ans. Ce pouvoir aux abois est donc de plus en plus dangereux.

"La victoire du 29 mai 2005, ce fut avant tout celle de la classe ouvrière puisqu’alors, 80% des ouvriers, 62% des employés, 62% des 18-25 ans, ont refusé la constitution européenne et à travers elle, la mortifère U.E. du capital. Déjà en 92, la majorité des ouvriers avaient voté Non à l’appel du PCF de Marchais et de la CGT de Krazucki.« 

Qu’est ce qu’il ne faut pas lire.....

La caractéristique historique du »vote ouvrier« c’est qu’il n’y en a pas....Les ouvriers sont caractérisés entre autre par leur taux d’abstention aux élections. Celui-ci est en baisse depuis 30 ans, mais reste de l’ordre de 70%.
Mais ce chiffre est en réalité faussé. Il y a de l’ordre de 2 millions + d’agent public qui sont répertoriés comme »ouvrier« alors qu’ils sont sociologiquement des fonctionnaires et votent comme des fonctionnaires et pas comme des ouvriers. Ils ont longuement constitué les bataillons des soi disant »ouvriers communistes".
Pire encore, les migrants n’ayant pas encore de droit de vote étant très représentés dans les catégories ouvriers, les chiffres cités ci-dessus sont en définitive encore trois fois plus absurde qu’ils n’y paraissent.

Tout au plus pourrait on dire que 80% des 30% d’ouvriers qui ont exprimé un suffrage, parmi ceux qui ont le droit de vote, on voté contre la constitution européenne.

Dans tous les cas de figure, il faudrait s’empresser de rapeller que ce fut donc, et entre autre pour cette raison, une victoire du Front national. Le fait que les coco soient intervenu en supplétifs des positions du FN, n’enlève rien au fait que quantitativement, c’est celui-ci qui venait en tête.

Cela n’enlève rien au fait qu’il est très choquant que des manœuvres d’assemblée aient remis en cause un choix populaire clair.

Cela éclaire les voies de l’avenir pour les gens en question : seul un ralliement plus massif des ex extrêmes gauches sur les positions Fn permettrait peut être à ces sensibilités de se faire entendre.

Personnellement, je ne suis pas pressé de voir une convergente croissante entre ces deux populismes...