eric

Si rien n’a changé, les chiffres en question ne comptent que les gens qui ont acheté une prestation.

Quand j’étais en France, si tu passais tes vacances dans ton château de famille en province, tu étais comptabilisé dans les gens n’ayant pas acheté et donc n’ayant pas « prit de vacance ».....
Idem pour tous mes amis migrants de pays de l’est clandestins ou officiels en France qui vont régulièrement au pays ( surtout les officiels quand même...)

Est ce que cela à changé ?

Après, il est vrai qu’il va falloir s’adapter au fait que le pouvoir socialiste fait financer le maintient du pouvoir d’achat de la caste qui l’ a porté au pouvoir par des restrictions sur les budgets sociaux. En particulier en ce qui concerne les collectivités et plus particulièrement leurs budgets d’intervention ( pour ce qui est du nombre des personnels des collectivités de gauche, dans l’ensemble, cela va encore assez bien).

Il faut être réalistes, tant qu’ils restent au pouvoir au plus haut niveau, il n’y a pas grand chose à faire contre leur égoïsme de classe toujours aussi dur aux pauvres. Ils trouveront toujours un ou deux milliards pour des voitures électriques, quelques éloliennes ou de la bio diversité urbaine (ce qui intéresse leur électorat compte tenu de ses lieux de vie et de ses niveaux de revenu), pas pour envoyer des pauvres à la campagne.

Le peuple doit donc se rendre compte que les seules solution sont civiques, civiles citoyennes et autogérées.

Exemple extrême : ma fille part cet été trois semainse au Cambodge faire de l’humanitaire pour un budget qui va être pour les familles entre 400 et 600 euros dans le cadre du scoutisme protestant. Petit boulots divers, vente de gâteaux.
De façon plus raisonnable, un camp scout en France peut revenir à 2 ou 300 euro. Avec une aide publique de 555, tu peux financer un mois et demi de vacances citoyennes engagées et formatrices avec un apprentissage de l’autonomie que nulle colonie de vacance publique ne te donnera jamais. En plus, c’est bon pour le CV.

En attendant mieux, et tant que l’état est entre les mains d’un caste prédatrice, la société civile doit compter sur ses propres forces. Cela peut même finir par avoir des retombées positives....

En passant, j’aimerai vous rappeler, Chalot, que lors de la campagne de 2012, je vous ai explicitement signalé que tous cela allait arriver, pour des raisons mécaniques, logiques, liées à la nature même du pouvoir socialiste et de son électorat. Que les premières victimes seraient les budgets sociaux, et en particulier associatifs.....
Vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas.......

C’est super démocratique ! Vont voter ceux qui pensent, soit : qu’il y a quelque chose à changer ; soit quelque chose à maintenir.
Ceux qui sont ont le sentiment que cela va à peu prêt comme cela ne se déplaceront pas. Les abstentionnistes sont des gens qui trouvent que l’on peut très bien « persévérer dans l’être actuel » ou que que quel que soit leur vote, cela ne changera pas grand chose pour eux et ou pour le pays, ou encore qui ne sont pas très motivés par les éventuels changements proposés, mais encore moins par le soutien à l’existant.
Prenons un exemple concret : un électeur de gauche qui se serait laissé illusionné par les délires hollandesques soutenus par tous les partis de gauche aux présidentielles. Après 3 ans, il retrouve un peu de lucidité. Il ne voudrait pas trahir des engagements de toute une vie en changeant son fusil d’épaule, mais il considérerait que si le reste de l’électorat à une autre vision, elle peut difficilement être plus insatisfaisante que l’état actuel des choses. Il se dit très légitimement « sans moi les petits gars ! ». « Sortir des prébendes d’élus, ou vous n’avez rien fait de ce que j’attendais, vous rapprochera peut être de ce que je croyais que nous pensions ensemble et de toute façon, les autres peuvent difficilement être pires. La prochaine fois, vous prendrez peut être soin d’en parler avec moi.... »

Les sondages nous annoncent beaucoup d’abstentions. Beaucoup à gauche en particulier. Cela reflète un engagement politique clair, démocratique et incontestable. Je ne vois donc pas ou est le problème.

Du reste, toute la campagne du pouvoir consiste, non pas à dire regardez le boulot qu’on a abattu dans les départements, pour convaincre des électeurs qui auraient des doutes mais à répéter en boucle que « si, le Fn peut être pire » en espérant que cela au mois remobilisera son électorat désillusionné. L’ampleur de l’abstention, notamment à gauche, sera donc un vrai choix politique, motivé, engagé et démocratique.....

Comme souvent ici....On est en démocratie, et il n’y a nulle obligation de connaitre un sujet pour avoir une opinion très tranchée dessus... Le droit de dire absolument n’importe quoi est, et doit rester, non moins absolument inaliénable...

A l’heure de l’internet, il est quand même regrettable, et au fond assez archaïque, de ne pas prendre le temps des deux clics qui permettent de debunker un peu les idées reçues trop idéologisées.

Le devoir de dénoncer les discours de ce type au nom du réel est un autre aspect de ces libertés auxquelles nous sommes tous si attachés....

Tous ces trucs, cela passe par la sec soc, donc il existe de vraies statistiques assez complètes qui devraient en principe limiter le n’importe quoi comme votre texte.

Comme je devine que vous devez être assez grand pour trouver tous seul les innombrables rapports et stats parfaitement officiels, je ne vous mettrai en lien qu’un résumé.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/ce-que-gagnent-vraiment-les-medecins_1613994.html

On peut noter en particulier que les généralistes du secteur 2 ont des revenus en tendance inférieur à ceux du secteur 1.......... (fondamentalement, parce qu’ils passent plus de temps avec un patient quand les autres doivent faire de l’abattage pour maintenir des revenus qui dépendent d’une rémunération à l’acte stagnante).

Que plus les zones sont paumées, voir pauvres, mieux ils gagnent leur vie. Que le généralistes parisien gagne moins que le médecin de mon village de montagne, mais qu’il a fait ce choix, parce qu’il n’a pas envie de passer ses nuits sur des routes enneigées en hiver et que comme tous le monde, il préfère que ses gosses aient de bonnes écoles à proximité.

Sur la base d’environ 3 ou 4 consultations de l’heure, un médecin gagne de l’ordre de 5 fois plus qu’une femme de ménage, mais c’est avant frais et impôts. En bout de ligne, l’inégalité avec le prof débutant, et compte tenu des transferts sociaux etc... doit être sensiblement ce qu’elle est entre les premiers et dernier décile de revenu dans notre pays, de l’ordre 3 et quelque chose fois plus de mémoire. Aprés évidemment, quand tu fais 50 ou 60 heures, tes revenus mensuels sont très nettement supérieurs.
Il faut voir aussi qu’une femme de ménage qui abat ses deux fois 35 heure par semaine seraient dans une situation relative moins mauvaise...

Ce qui est très frappant dans les couts de santé, c’est que ce sont les prescriptions qui ont beaucoup augmenté, pas les revenus de soignants. Et il y a à cela tout plein de bonnes et mauvaises raisons.
Elles n’ont dans l’ensemble pas grand chose à voir avec les revenus des médecins.

Je comprends que pour vous, l’urgence soit de mettre un terme à ces « intolérables inégalités ».

A priori, à titre personnel, je pourrai être indifférent. Quand tu as pas mal de copains médecins, tu sais que de toute façon, quelle que soient les lois absurdes décidées par des idéologues bornés, tu sera soigné de façon satisfaisante de toute façon.

Mais un aspect primordial du vivre ensemble et de ne pas penser qu’à soi. A suivre vos lubies égalitaristes, les chiffres actuels suggèrent qu’on arriverait à une médecine de plus en plus inégalitaire et dure aux plus pauvres. C’est du reste exactement ce qui est arrivé en URSS ou vos solutions ont déjà été appliquées à la lettre.

Que conclure ? j’espère pour vous que vous avez de nombreux potes dans la médecine si vos propositions devaient passer. Bien sur, cela ne résoudrait pas les problèmes des plus pauvres qui ont l’air de vous laisser très indifférent.

Le rapprochement de la Russie avec l’Europe est dans l’ordre des choses. Les proximités culturelles, historiques, humaines, géographiques y poussent naturellement. Les complémentarités économiques, géostratégiques aussi.

Sans parler d’un rééquilibrage entre les différentes vision de ce que devrait être l’Europe en son sein, avec l’apport russe.

Le principal obstacle est sans doute la classe dirigeantes russe actuelle. Un rapprochement avec les autres peuples d’Europe aurait des contrepartie en terme d’état de droit, de démocratie, etc... auxquelles celle-ci n’est sans doute pas prête.

Il est absolument évident que pour ceux qui imaginent des complots américains pour affaiblir l’Europe et ou la Russie, ce serait le scénario le plus souhaitable. La puissance militaire russe ( notamment en matière de dissuasion), les matières premières, le poids économique de l’union actuelle dans le monde, sa force dans les hautes technologies, etc...

On aurait un pôle absolument dominant dans le monde, mais à peu prêt incapable d’imposer violemment quoi que ce soit à qui que ce soit, compte tenu des difficultés à décider de quelque chose d’important dans les domaines géostratégiques comme le prouve l’expérience actuelle. Ou alors très à la marge.

En revanche, pousser à la roue pour amplifier des rivalités réelles ou supposée entre USA, Europe, Allemagne France, Russie, cela ne me parait pas très porteur d’avenir.

Les Etats-unis sont les méchants, mais heureusement les bons vont gagner....

On part de ce présupposé et ensuite on aligne les arguments un peu délirants pour en trouver la confirmation....

Cela part très fort....

"poids démographique, politique et géostratégique exponentiel. L’Ukraine est un nœud pour le gaz russe et la dépendance de l’Europe vis-à-vis de cet hydrocarbure.« 

Alors on met dans un même groupe, des pays qui n’ont pas grand chose à voir en leur attribuant des caractéristiques communes qu’ils n’ont pas...

Tiens ! Le poids démographique....Avec 1,86 enfant par femme aux EUA contre 1,66 en Chine, et même compte tenu des incertitudes statistiques chinoises ( en particulier le nombre réel d’enfants), comme les EUA sont le pays du monde qui accueille le plus de migrants et que la plupart des autres cités voient leurs populations tenter de se barrer dans la mesure du possible, on pourrait tout aussi bien prétendre que le poids démographique des EUA s’accroit relativement par rapport à celui de la Chine.

Avec la Russie, et encore plus l’Ukraine, n’en parlons pas...Malgré l’effet de génération qui fait qu’en ce moment, il y a un peu plus de naissance que de décès en Russie, la réalité est que la population continue de diminuer en tendance.

La principale caractéristique commune aux bricks, c’est la part de leur population qui a tendance à vouloir se barrer pour vivre ailleurs et des préférence aux États-Unis.
A l’exception du Brésil qui est récemment devenu importateur de main d’œuvre. Mais quand même. Le brésil s’inquiète de l’arrivée de 4000 haïtiens légaux ou clandestins et à limité le nombre de visa à 100 par ans dit on.
Avec 1,99 de taux de fécondité, on voit bien qu’avec une migration trop faible, là aussi, en tendance, le poids américain devrait s’accroitre.

Et tout est à l’avenant. La dépendance de la Russie au gaz Russe, mais aussi à l’alimentation euro américaine est sans doute plus forte que celle de l’Europe au gaz russe. Et a avec sans doute moins de possibilité de substitution ( il n’y a pas encore de blé de schiste...). La Russie a un besoin impératif de vendre son gaz pour acheter à manger. Il y a d’autres fournisseurs de gaz dans le monde.

Bref, alors même qu’il pourrait avoir ici matière à des discussions intéressantes, par exemple prouver que Poutine finance Daesh contre son allié Syirien qu’il continue à financer serait vraiment un scoop. On pourrait faire alors l’hypothèse qu’en réalité, les politiques d’Obama est de Poutine seraient convergentes puisqu’elles seraient en réalité semblable et que Bricks et USA même combat..... on a un catalogue d’affirmations assez gratuites dont le but est de confirmer les préjugés de l’auteur. Un monde divisé entre force du mal ( celui ou il vit) et forces du bien ou de résistance) le reste de la planète.

On a pas affaire ici à mon avis à un article d’information, mais à un résumé clinique réalisé par l’auteur sur lui même : »ce que je suis, mon Monde, celui dans lequel j’évolue, auquel je participe, et dont je suis à ce titre peu pou prou responsable, est mal, ceux qui ne sont pas moi sont bien, voir « le bien ».