eric

A devphil30, d’où l’intérêt d’interdire a l’État de dépenser durablement plus qu’il ne gagne quelle que soit les pressions des odieux capitalistes. Par exemple on pourrait inscrire cela dans la constitution et le nommer, je ne sais pas moi, « règle d’or » par exemple ? Après on verrait qui est pour et qui est contre et les suppôts du capitalisme le plus spoliateur et le plus sauvage se révéleraient d’eux même au delà des faux semblant.....Parce qu’une telle règle, on peut la respecter soit en diminuant les dépenses soit en augmentant les impôts, et donc elle n’a aucune conséquences sur des choix politiques plus étatistes ou plus libéraux. En revanche, sur l’emprunt, oui.

Étonnant !
L’observation du « vrai réel du vrai monde des vrais gens » tendrait a apporter a la question du titre la réponse suivante. Évidemment que le marxisme est mort comme explication du réel si tant est qu’il l’ait jamais explique. Mais il reste bien vivant comme pensée religieuse mythique dans certaines catégories bien précises de la population. Surtout, comme instrument d’aliénation des classes laborieuses....

SI il y avait une ombre de vérité dans la première partie de l’article, alors, avec un capitalisme et des spéculations financières a l’œuvre dans le monde entier suivant des modalités semblables, les conséquences respectives pour chaque pays devraient être étroitement comparables en fonction de leur situation initiale.....
Or, chacun voit bien qu’il n’en est rien....
En gros, les pays-Bas, l’Allemagne, la Suède, etc... ont : des salaires plus élevés, des taux de chômage très inférieurs, des taux de profits plus élevés, des budgets publics plus équilibrés, des impôts inférieurs et semblent bien moins touches par d’éventuelles délocalisations ou désindustrialisations sans pour autant avoir des services publics qui soient de moindre qualité.

Certes, ils sont aussi touches par « la plus grave crise systémique du capitalisme depuis 1929 ». Ce sont des pays très exportateurs. Mais bon an mal an, les Pays Bas viennent d’annoncer qu’ils sont en situation de plein emploi avec les salaires les plus élevés d’Europe après le Luxembourg.

Or ce qui les différencie d’un pays comme la France par exemple, ce n’est pas qu’ils auraient des capitalistes moins prédateurs, ou qu’ils auraient trouve la solutions miracle pour échapper a la « financiarisation » des économies, mais biens qu’ils ont procédé a la reforme de leur état, comme les Allemands. A l’inverse, la Grèce, dont les salaires sont plus faibles, ou les taux de profit réel étaient plus élevés ( non payement des impôts) se trouve dans une situation plutôt moins bonne que la France et ne semble pas réellement bénéficier de « localisations » que devraient permettre ses bas salaires allies a sa présence dans l’europe.

Pour faire entrer des réalités aussi diverses et contradictoires dans leur schéma un peu primaire, les postneoaltermarxistes sont obliges de se livrer a des contorsions intellectuelles de plus en plus savoureuses. On avait eu les « capitalisme monopolistique d’État » avec les « vrais faux pays socialistes ». Je peux prédire que l’on aura prochainement un nouveau concept encore plus contourne pour rendre compte de ce qui se passe en Chine. Le « Capitalisme monopolistique concurrentiel d’État ».....

Il apparait que le facteur déterminant dans la situation économique, mais aussi sociale de tous les pays, est bien la manière dont fonctionne leur état. Et ce n’est pas étonnant. Quand ceux ci représentent de l’ordre d’au minimum un très gros tiers, et au maximum une très grosse moitie des PIB nationaux. Du reste, la crise actuelle n’est elle pas liée a l’endettement des États ?

Je serai curieux de savoir comment un marxiste explique que la France ait a la fois des couts salariaux exceptionnellement élevés, avec des taux de profits exceptionnellement bas, tout en ayant des revenus salariaux en parité des pouvoirs d’achat inférieurs a la moyenne européenne sans faire l’hypothèse d’un état trop dispendieux et peu efficace....

Mais cela ne les intéresse pas. Et c’est normal. Et la, le marxisme reste vivant et c’est la pensée de gens qui vivent de la dépense publique. C’est une classe sociale. Leur diagnostic et leurs préconisations se limitent a dire que la crise est la faute des autres ( banquiers, travailleurs chinois, capitalistes, actionnaires) mais qu’au prix d’une augmentation des impôts et des dépenses ( des crédits des postes) ils nous sortirons des difficultés.

 En France, ces gens gèrent et dépensent 56% de la richesse crée, essentiellement suivant leurs logiques bureaucratiques ( la part des mesures nouvelles dans le budget est ridiculement faible, celle qui dépend des décisions politiques de la majorite du moment). Il est clair que la classe qui dispose de la plus grande part de la richesse nationale EST la classe dominante.

Le marxisme est le discours idéologique par lequel la classe sociale des bureaucrates publics tente de justifier le fait qu’elle s’attribue une part de la plus value supérieure a son apport social.( salaires de 17% supérieur a travail égal a ceux du prive a tous les échelons ou presque).
Si on ajoute le reste, meilleure retraite plus précoce, refus obstine de participer a la solidarité contre le chômage ( ils ne cotisent pas et c’est comme si les gens en bonne sante refusaient de financer la sec soc...), maintient de la préférence nationale qui exclue les migrants d’un quart du marche de l’emploi, etc.... Et tous cela sur une dizaine de millions de personnes si on inclue le para public et les retraites.

Il n’y a qu’a multiplier. On comprend pourquoi ils veulent focaliser notre attention sur les salaires des 9000 traders de la place de Paris... !
SI nous prêtons notre argent a notre état, 3%, moins l’inflation, moins la croissance, moins les impôts, la CSG, et les frais et marges du banquier, nous allons royalement toucher entre zéro et un demi pour cent et cela s’appelle la recherche effrenee du profit capitaliste financier....
SI a la suite de la reforme des retraites ils s’en sortent avec une amélioration relative de leur situation par rapport a ce qu’elle était ex ante, et donc par une aggravation des inégalités par rapport aux retraite du prive, cela se nomme défense du service public et des travailleurs

 Oui, le marxisme reste vivant, et, auourd’hui, c’est clairement un discours « d’aliénation » des « classes laborieuses » au profit d’une classe sociale « prédatrice » a la recherche frénétique de profits personnels sans limite. Disposant déjà, a peu prêt a son gré et largement a son profit (les frais de fonctionnement sont plus important que les transferts et investissement) de 56% de notre argent, elle nous explique que c’est insuffisant tout en s’obstinant a nous faire la morale ( voir l’article)....

A dd a coudre, on pourrait faire la même analyse avec un bal de 14 juillet ou une salle de cinéma.
Mais cela illustre a nouveau le problème de fond des gauches. Leur déconnexion d’avec le reste de la société. Il faut qu’elles sortent de leur bulles confortables ou elles se protegent du réel et même de la logique la plus elementaire...
40% d’intentions de vote au premier tour dans un contexte on ne peut plus porteur, et au lieu de se demander ce qui dans leur discours défrise une large majorité de la population ( d’autant que d’aucun votent a gauche par habitude, par défaut ou par fidélité) ils cherchent des responsables : TF1 ? Au premier abord oui. C’est la majeur de leur raisonnement. TF1 abêtît les masses et c’est pour cela qu’« elles ne nous comprennent pas’ Qu’elles ne comprennent pas leur propre intérêt ». La mineure est plus inquiétante encore. En gros, le peuple est trop con pour comprendre.
En oubliant que sans doute aujourd’hui 70% des ménages doivent être équipés en internet et qu pour les jeunes génération ont doit frôler les 100% d’utilisateurs au moins via l’école.
C’est assez dire qu’une écrasante majorité de la population a un acces comme jamais a l’information. Le tout avec un niveau qui n’arrête pas de monter ( 80% d’une classe d’age au bac).

Dans inconscient collectif d’une gauche qui ne le connait pas, le ’populo« , ce sont des »Deschiens qui s’abêtissent devant TF ! et le dimanche vont voter Sarkozy....

Si tant est que Deschien il y ait ailleurs que dans leur feuilleton préféré sur Canal plus, ce qu’on peut en savoir, c’est qu’il vote plutot pour Marine Lepen, et on voit mal ou est l’interet de Bouyghes a favoriser un vote qui fragilise son copain. cela n’empêche nullement les gauches de continuer a chercher des boucs émissaires a leurs echecs.

Le problème, c’est elles. leur mauvaise connaissance du réel, leurs discours inadaptés. Il faudrait changer. « reconstruire la gauche » Ils ont la flemme.

C’est bien pourquoi le Sarko sale type est le seul discours fédérateur.

Cela ne suffira pas.

Il n’est sans doute pas mauvais de restituer la question. en très gros, 26 millions de ménages donc 58% de propriétaires soit de l’ordre de 15 millions. 5 millions sont dans le secteur locatif aide, soit une dizaine de million de personnes. 6 millions de ménages sont dans le secteur locatif prive. 6 millions ont perçu une aide personnalise au logement, pour de l’ordre de 14 milliards en 2007.
Ainsi, 80% des jeunes ménages ( moins de trente an avec 2enfants perçoivent une aide).
L’avantage moyen qu’il y a a obtenir un HLM est de l’ordre de 40% pour le cout par rapport au marche libre.
Comme de l’ordre de 60% des ménages pourraient être éligibles aux HLM et compte tenu de l’avantage que cela représente, il est étonnant qu’il y ait de l’ordre de 1 million de personnes en file d’attente. N’importe quel couple avec enfants a intérêt a faire un divorce fiscal, mettre l’appart au nom d’un des conjoints et en location et se faire attribuer un HLM.

On a un accroissement naturel de l’ordre de 300 000 personnes par an, en nombre de foyer cela doit donne un peu moins de la moitie ( 2,4 personnes par foyer, mais j’imagine que les jeunes foyer comme les « vieux doivent être un peu en dessous de la moyenne) quelque part entre 100 et 150 000 logement. Par ailleurs on a de l’immigration légale avec un solde qui tourne autour de 100 000 personnes par ans.

Au rythme actuel de construction, il n’y a pas de pénurie quantitative de logement..... !

8 a 10 % des logements prives sont vacant.
3 a 4 % des logements aides .

Dans les deux cas, les raisons techniques se partagent la responsabilité avec une gestion poussive et un manque de souplesse. beaucoup de prives ne louent pas parce qu’avec les réglementations contraignantes, cela pose trop de problèmes.

De 1998 à 2010, les revenus par ménage ont augmenté plus vite (+34%) que les loyers (+33%) ( voir Insee) et c’est peu, mais comme en moyenne également la qualité des logement et notamment leur taille s’est accrue, l’image globale est quand même celle d’une amélioration générale des conditions de logement.....

Et d’une stabilité des loyers a qualité constante sur la longue durée, en particulier dans le secteur libre....
http://www.paris.notaires.fr/art.php?cID=170&nID=284

Dans cette étude, on constate notamment qu’effectivement la beaucoup de ménages préfèrent avoir plus de place quitte a aller plus loin des centres.

Avec le dernier recensement INSEE, on constate en particulier la fuite des catégories populaires française, non pas des centres villes, ou ils n’habitent plus depuis l’ancien régime, mais des banlieues......
Aujourd’hui, la catégorie ouvrier est majoritairement dans des villes moyennes.
Michele Tribalat, spécialiste de l’immigration a l »ined, va montrer que ce qui se passe en pratique, c’est une fuite des catégories populaires française... face a l’immigration......

On peut réagir en disant , « c’est pas vrai » ou « c’est pas beau », ou « il ne faut pas le dire », ou« ce n’est pas étonnant puisqu’ils votent FN », ou « c’est la faute de TF1 ».

Les deux facteurs : désir de plus de place (avoir une maison et non un appart, en particulier) et fuite, expliquent largement le rattrappage du locatif en province par rapport aux grandes villes.
 
La principale difficulté existante qui demeure concerne des ménages a faibles revenus précarisé, et en pratique, comme l’ensemble de la pauvreté, assez largement des« familles monoparentales ». femmes divorcées avec enfants et étudiants.

Tous ces chiffres un peu dans le désordre pour dire quoi ?

L’ensemble de cet article, diagnostic et préconisations repose sur des préjugés idéologiques qui s’intéressent peu aux problèmes réels de logement et plus généralement, a la realite, aux désirs des gens.
Il se focalise sur des cas très particuliers qu’il généralise pour prétendre a une crise globale et gravissime. Le jeune fonctionnaire débutant dans le quartier Latin et qui comme tous le monde préférerait habiter a proximité de son travail plutôt que de faire du train de banlieue. L’étudiant de province qui loue a prix d’or une chambre minuscule et dépourvue de confort dans le même quartier Latin. La mère de famille nombreuse plaquée par son mari qui se retrouve caissière de supermarché.
Et comme de bien entendu, il s’intéresse moins a l’aide au logement periurbain qui intéresse les catégories populaires et beaucoup a la possibilité de construire des HLM a Neuilly.
Or, habiter le quartier Latin : n’est pas un Droit de l’Homme ; n’est pas possible pour tous le monde pour des raisons foncières...( on y tiendra pas a 65 million)

La pensée est cohérente. Évidemment dans la société actuelle, il est beaucoup plus intéressant de construire beaucoup de logements spacieux la ou le foncier n’est pas cher et ou les gens veulent habiter, que de construire de petits logements sociaux a Neuilly ou les terrains sont ruineux. L’étape suivante de sa pensée est donc nécessairement de nationaliser les terrains a bâtir. Évidemment, cela signifie d’envoyer en banlieue ou province les enfants des habitants actuels qui n’auraient pas des revenus assez bas pour avoir droit a un logement social dans leur ville. Accessoirement, comme tous le monde pourrait vouloir habiter Neuilly ou la promenade des anglais, cela signifie que les attributions ne pourraient se faire que par tirage au sort si on tient a rester transparent.

Non moins évidemment cela ne changera rien. la femme de 55 ans avec 5 enfants et plus et faible revenu, qui est la catégorie sociale la plus fragilisée en France et qui se verra attribue un 5 pièce sur la promenade des anglais va évidemment le sous louer au noir a de riches retraites. En particulier parce qu’elle ne tient pas habiter dans un quartier ou les épiceries sont en moyenne 30% plus cher et ou le commerce de proximité est un magasin Hermes ou Versace. Il va falloir aussi interdire ceux ci ou fixer des prix maxi dans les épiceries.....

Évidement, il serait plus utile de mieux gérer et le parc social et les systemes d’aide. Les APL sont données a de plus en plus de gens mais avec des montant relativement en diminution. 80% des jeunes couples avec deux enfants ont ils vraiment besoin d’aide ? La dispersion de ces aides ne se fait elle pas au détriment de ceux qui ont les plus gros problèmes ? Les diagnostics sur le ’modele social francais" montre q’il se resume a un immense brassage d’argent plus ou moins clienteliste au sein de la calsse moyenne francaise avec de très gros frais de fonctionnement et une insuffisante focalisation sur ceux qui en ont le plus besoin....

On pourrait continuer longtemps,mais c’est inutile, car la politique sous tendue par cet article a déjà été mise en œuvre, en Union soviétique et qu’on en connait les résultats. Une crise du logement dramatique dont 20 ans de marche un peu plus libre n’ont pas encore permis de sortir complétement.

Cet article constitue une instrumentalisation assez nauséabonde de problèmes sociaux réels mais limites, dans une grande indifférence a leur realite et aux solutions qu’on pourrait leur apporter, pour tenter de justifier des politiques autoritaires des transformations de nos modes de vie dans des perspectives idéologiques aussi archaïques que connues.

En termes de sciences politiques, cela se nomme du populisme démagogique autoritaire.

Comme nous sommes en démocratie ( si si...) on a un droit inaliénable a défendre ce genre de stupidités, mais également a les presenter pour ce qu’elles sont.....

En attendant, l’autre vient encore de s’illustrer par quelques beaux lapsus révélateurs...
http://tempsreel.nouvelobs.com/
Presidentiabilite : qualité de celui qui peut se présenter a une présidence....Nous ne sommes jamais que quelque millions a être dans ce cas, stricto sensu.
humanité : c’est ce que font toutes les peuplades primitives. Dans leurs langue, elles se nomment « être humains » parce que pour elle, les autres sont plus ou moins des animaux, en tous cas pas des humains a part entière.
Crédibilité ? un type qui place sa campagne sous le signe du fait qu’il peut se présenter a la présidence ?

C’est la bravitude avec un grand « é » !