eric

A Heil
1 Depuis 200 ans, la « lutte de classe » est l’approche conceptuelle de la société de la seule chose qui ait jamais ressemble de prêt ou de loin a une classe sociale telle que décrite par Marx, la moyenne intelligentsia, peu ou prou fonctionnarisée. La seule nouveauté, c’est que nous avons désormais la première génération de cette catégorie qui par inculture ou par tactique, semble croire que cette idéologie puisse-t-être compatible avec l’idéal républicain, ou les droits de l’homme. C’était quand même plus honnête quand ces gens reconnaissaient le contraire.
2 Dont acte, la France a toujours considéré qu’il fallait dialoguer et travailler avec les dictatures socialistes dans des rapports d’Etat à Etat. De là a croire que les gouvernements de droite éprouvaient une joie particulière a fréquenter ces dictateurs socialistes ( tous labellisés ainsi, et au moins pour trois d’entre eux reconnus par leurs pairs au sein de l’IS)...
3 Vous oubliez « les forces de l’esprit » Il est toujours vivant parmi vous. La preuve, la tartufferie de madame Joly est bien dans sa droite ligne. Venant de quelqu’un qui se réfère a une lutte des classes qui était deja obsolete dans les années 1860, je vous trouve trés sélectif dans les choix de vos archaismes et de vos grands anciens
4 Oui, je crois vous faites bien de vous « désopilez » je crois que c’est effectivement la seule manière de ne pas se rendre a l’évidence et de ne pas avoir à répondre.
Mais quand même, honneur a une droite dont les gros bataillons sont patriotes, parfois nationalistes, souvent catho, fréquemmant notables, et généralement conservateurs et qui s’est choisie un candidat judeohongarolevantino blinblingo quelque chose. Cela a quand même plus de gueule que toutes les gauches qui ont le plus grand mal a trouver des candidats n’appartenant pas à leur « classe sociale ». Mention special pour le NPA qui lui, pour la première fois, et contrairement à tous les autres, a désigné par défaut un non fonctionnaire....

Je ne suis pas hostile par principe a ce que les gauches donnent des leçons de moral à tout bouts de champs, c’est dans leur nature, et sur le fond, elle n’ont pas grand chose d’autre à dire sur un monde qu’elle connaissent mal, mais il ne serait pas mauvais pour leur cohérence intellectuelle qu’elle pratique l’accueil de l’étranger et de la diversité, disons à moitié autant que les droites.

Quelle discrimination odieuse et pour tout dire, frôlant le « racisme ». Ainsi, parce qu’un citoyen serait dirigeant d’une grande entreprise, on pourrait présumer de son attachement ou non a la démocratie et aux droits de l’homme. Et tous le reste est a l’avenant. Ce sont des idées visant a définir différentes catégories de français qui auraient plus ou moins de légitimité « civile civique citoyenne » par nature.
Cette espéce de fasination malsaine pour les origines du président de la république est typique d’un mode de pensée qui exclue : Les patrons, les bac moins 3 victimes du populisme, les électeurs de droite, les électeurs des autres gauches. Et le tout, au nom des droits de l’homme et de la république.
La droite francais, qui a choisi de façon massive un Président qui est a tous égard l’image même de la diversité francaise, a un devoir de rappeller aux tristes guignols ségrégationnistes que vous êtes, que le peuple, en France, c’est tous le monde, et qu’il n’y a pas de principes qui lui seraient supèrieures. Vous préférez 93 à 89, c’est votre droit. Vous estimez regrettable que l’on donne un coup de pouce a des pays proche pour se débarasser de leurs dictateurs socialistes ( Moubarak, Ben ALi, Bagbo, Kadhafi, Assad), c’est votre droit aussi. Vous voulez supprimer les défilés militaires, comme Miterrand cachait les missilles sur les foires aux armements ? Trés bien. Aprés, vous proposez tous cela aux électeurs et puis on voit. Mais il est assez pénible de vous voir vous réclammer de nos principes républicians que vous bafouez a peu pret a chaque phrase. La tartufferrie a quand même des lilmites.

Ben, y a rien a commenter..... Eva Joly a raison de proposer la supression d’un truc qui fait une quasi unanimité dans la population parce qu’« en fait » elle n’est pas vraiment etrangère. Carla Bruni a tort de souhaiter que son mari se represente parce qu’ « en fait »elle n’est pas vraiment fançaise. Sarkozy a tort de se representer parce que « en fait »son père est né hongrois et qu’a 11 ans, il n’a pas pris les armes, et il est très mal de parler des origines des français pour les diviser en catégories.
Devant des logiques aussi implacable, on reste sans voix......

Soit c’est un projet collectif, et finalement peu importe votre candidat et l’éventuel président, soit il est étroitement dépendant d’une personnalité, ce qui signifirait que les candidats a la primaire ont des interpretations differentes du programme ou des volontés différenciées de l’appliquer ou pas.
Comme chacun représente en gros un sous courant ou une tendance, cela signifierait qu’au fond, le programme n’est pas vraiment celui du parti dans son ensemble ? Qu’il ne serait qu’un compromis entre des groupes ayant des visions distinctes en tout ou partie ? Tous cela est il vraiment sèrieux ? N’a-t-on pas affaire a une coalition de lobbies aux interets varies, qui ne se rapprochent que pour la prise du pouvoir ? Quid de la gestion du pays par la suite ? Application du programme, Duquel ? Perpetuelles negociations entre sous tendances ? Tous cela est il vraiment sérieux ? Peut on faire confiance pour faire face a des choix collectifs difficiles, gérer des interets contradictoires, a des gens qui ne parviennent pas a se départager entre personnes ayant les memes idees ? Sommes nous vraiment dans une periode ou nous pouvons nous permettre d’avoir a la tete du pays, des personnalites politiques, dont le niveau de debat entre elles est celui d’une coure de recreations ( Martine qa triche ! Non, c’est Sego qui a bourre les urnes...etc...)

C’est toujours le même cercle vicieux a gauche : ce sont des partis tellement fermes, tellement replie sur des sociologie, tellement en perte de contact avec le monde exterieur, qu’ à chaque fois, il y a deux possibilites : choisir le candidat de l’interne, du parti. Il plait au militant. Il ressasse la vulgate, mais il est a peu pret inaudible pour l’electorat exterieur. Bonne mobilisation en interne au premier tour, mauvais rassemblement au second tour. Choisir le favori des sondage et des medias : plus il est a droite, plus cela marche, Strauss kahn plus que Hollande, Hollande plus que Segolene.

Aujourd’hui, Aubry est le candidat de l’appareil, comme Jospin en son temps. Le desir de gagner a tous prix, quel que que soient les compromissions avec le credo, devrait assurer sa défaite au primaire j’imagine. Mais de toute façon, quel que soit le candidat élu, en principe, il doit appliquer un programme fumeux
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/programme-du-ps-un-vague-89996
Quel que soit le programme, ce sont les rapports de force internes, et les promesses aux diverses « clienteles » qui seront la vraie ligne politique de n’importe quel elu.

Alors tous cela n’a pas beaucoup d’interet