eric

Ces affaires, concernent DSK sur le plan, de la justice, et à nouveau, à ce stade, on ne sait toujours rien de précis. En revanche, sur le plan politique, elle concerne le PS en particulier et la gauche en général.
On a une conformation éclatante de l’absence totale de principe, de l’indifférence aux faits et de postures qui sont exactement faites ce que je dis, pas ce que je fait.
Ils scrutent minutieusement le nombre de femmes et la manière dont elles sont traitées au sein du CAC 40, allant jusqu’à la contrainte légale, mais si il y des bruits qu’en interne, la parité ne serait pas vraiment respectée, ou que des femmes seraient mal traitées, ils recommandent d’aller voir la police. Begnign neglect.
Ils n’hésitent pas à s’indigner comme d’un fait politique qu’un ministre avec 9 gosses bénéficie d’un appartement spacieux, mais ils ne se choquent pas que leurs propres dirigeants habitent des appart. de luxe dans des quartier chic.
Ils n’aiment pas les riches, mais on a parfois l’impression que payer l’ISF est une condition préalable pour être un vrai dirigeant au PS.

On arrive a peu prêt au comble de la Tartufferie avec la phrase qui reproche a Sarkozy d’avoir nommé DSK au FMI alors que « tous le monde savait ». Faut bien voir qu’avant, il y a eu aussi de Ministre de l’intérieur de gauche. Ce la voudrait dire que c’est en toute connaissance de cause que le parti s’apprêtait à proposer aux suffrage sur un programme de respect des femmes et de parité, un type qui ne les aurait pas réellement pratiqué.

En cela, ce cas DSK quoi que la justice finisse par conclure, dépasse sa situation personnelle et représente un vrai grave, grand problème politique. On comprend que Hollande ne tienne pas à en parler.

A Zenlo Tient ! Un naïf honnête et sincère ! Vous reconnaissez que face a l’offre alternative en 2012, Sarko n’a sans doute pas beaucoup de souci à se faire. Vous imaginez que les assocs. pourraient « s’aimer de détester ensemble ». Vous n’y êtes pas du tout. SI l’Etat est assez débonnaire dans le décompte des vrais militant cotisant, dés lors qu’il faudra se partager les micros, les prébendes , les subventions, les représentativités, les décharges, ce sera la guerre à couteux tiré. Quand on voit que même au PS ou il y a la fois un peu de monde et quelques procédures, cela c’est terminés, disent ils, par du bourrage d’urne et des adhésion à 1 euro, vous imaginez entre assocs.

C’est là que le texte est effectivement trés pervers au second degré. Pour être efficace, ces braves gens seraient contraint de mettre en place des procédures un tant soit peu démocratiques en interne et entre eux. Elles préfèreront évidemment être marginalisées dans les débats.

Non sale coup pour les minorités bruyantes a la légitimité auto proclamées !

A première vu, on se dit que l’on a affaire à des gens qui ne savent pas lire. Il s’agit de prendre part à des « consultations nationales ». Les discussions entre un préfet et un défenseur de tortue ne sont donc pas concernées.
Mais en réalité, c’est évidemment bien plus subtil. « Civil civique citoyen », ce sont les termes dont s’affublent des minorités actives qui prétendent se prendre pour le peuple et parler en son nom.
Ce texte leur étend les règles en vigueur dans d’autres secteur, par exemple les associations familiales. Il demande de justifier un tout petit peu de sa représentativité pour participer à des débats nationaux. Cela parait bien être un minimum démocratique.
Qui plus est, dès lors qu’il y a reconnaissance, il y a souvent subvention. A l’UNAF, toujours (les mouvements familiaux) elle est proportionnelle aux nombre de familles cotisantes déclarées. On comprend très bien que des mouvements groupusculaires, ne représentant qu’eux même et faisant beaucoup de bruit, s’indignent qu’on leur demande de justifier de ce qu’ils représentent.

On peut même penser que les critères retenus sont particulièrement souples. Même avec 5000 membres cotisants certifiés, une asso a-t-elle vraiment une vraie légitimité « citoyenne » à participer à des débats nationaux ? Si elle ne parvient pas à convaincre plus de ses 60 millions de concitoyens en quoi son opinion, par ailleurs éventuellement très intéressante, est elle démocratiquement légitime ? Vous nous dites expertise, etc.... c’est très exactement ce que l’on nomme la technocratie. Quelques spécialistes s’arrogent le monopoles des débat au nom de leur compétence auto proclamée. Vous nous dite démocratie citoyenne ? Quelques types dans un coin se proclament être le peuple et connaitre ses vrais intérêts, et cela se nomme oligarchie.

Ce texte, de démocratie, de transparence et de vrai représentativité est bienvenu. Il est douteux que ceux qui s’y opposent soient de vrais démocrates.

A doctorix, j’ai été un peu en Syrie, mais je ne connais pas la Lybie. Ceci dit, les images qu’on nous a montre sont éloquentes. Partout des routes en bonne état, des trottoirs impecs, des bâtiments public flambant neufs. Tous cela contraste positivement avec d’autres « émirats pétroliers » genre Russie. Le fait aussi que peu de lybiens migrent et qu’au contraire beaucoup d’étrangers y travaillaient irait dans le même sens. L’état général de l’économie Libyenne montre un pays de type socialiste, avec une économie extrêmement peu efficace, mais vivant néanmoins dans une relative abondance grâce aux revenus du pétrole et des élites qui si elles ne s’oublient pas, ont sue aussi arroser les populations. Et vous avez raison, c’est surtout leur problème à eux.« L’extrême générosité de la Libye » dans les années Kadhafi, s’est surtout matérialisée par des interventions armées et violentes chez tous ses voisins, mais bon. A colonialisme, colonialisme et demi.
Maintenant, ce pays achève sa transition démographique et son alphabétisation. C’est le contexte typique de toute les guerres civiles a paravent idéologique avec massacres collectifs.
Si personnellement, je ne voit pas très bien pourquoi nous sommes allé là bas, je crois que là n’est pas la question.
Le fait que l’ensemble des forces politiques notables aient approuvé cette intervention me suffit. Si nos écolobio, pourtant pas très portés sur l’armée, pacifistes par conviction, et comme vous hostiles à toute « l’info manipulatrice à la solde de l’impérialisme ultralibéral mondialisé stipendié par les anglos saxons » ont voté pour, on peu penser qu’ils l’ont fait en toute connaissance de cause.
Dans le conflits idéologiques et guerres civiles, l’éradication des population civiles peut être un but de guerre en tant que tel, notamment pour terroriser et soumettre. Et vu de loin, c’est bien vers quoi s’orientait Kadhafi avec les tribus de l’est. De la même façon, l’autre dictateur socialiste après les chutes de Moubarak, Ben ali, Assad, a, lui aussi, dans le passé, utilisé des tapis de bombes pour « calmer les populations rebelles » ( et j’ai été sur place).
Dans une intervention extérieure, ou dans un conflit liés à des intérêts, on cherche bien au contraire à les éviter au maximum, parce qu’elle sont inutiles et contreproductives, tant vis à vis des opinions internes que pour préparer les collaboration d’après conflit, qui sont le but de guerre.

Le recours à la force n’est pas une science exacte. Aurions nous évité la guerre si la France était intervenu dès la réoccupation par l’Allemagne. On en sait rien. L’intervention en Libye permet elle d’éviter une très sanglante et durable guerre civile ? Peut être que oui, peut être que non. Évidemment, on peut, comme vous le préconisez, attendre que les allemands soient entré dans Paris pour résister. On peut attendre que les albanais soient vraiment « génocidé » pour ne pas risquer qu’une bombe tombe sur des enfants serbes. Ce sont des choix de toute évidence difficiles. Ils n’existent que tant qu’on a une armée, sinon, on a pas le choix. C’est à cela que sert l’armée et heureusement que nous en avons une.
C’est très exactement ce que disent et l’auteur et Sarko dans son discours. Nos soldats sont tombés pour que notre pays conserve des choix. Et cela est vrai également vis à vis de « cette épouvantable dictature » qui vous parait pire que tous ces dictateurs socialistes, les États Unis. Pensez donc ! Comme nous sommes beaucoup plus riche que la Libye, sans notre armée, c’est peut être chez nous qu’ils auraient utilisé leurs méthodes CIA des années 60..... !
Bah, vous auriez toujours pu résister.....

Scalpa, 50 ans après, et alors que toutes les sources sont disponibles, il est curieux de ressortir tel quel les poncifs de la propagande soviétique des années 50. Le parti vietmin a mobilisé son peuple essentiellement en massacrant tous ceux qui étaient contre, tièdes, indifférent ou sur lesquels on avait pas de certitudes. Les artilleurs de Dien ben phu étaient des professionnel soviétiques formés pendant le second conflit mondial, comme par exemple mon voisin de Datcha à Moscou. Avec une armée de professionnes équipés d’armement lourd et surtout avec un indifférence complète aux pertes, ils ont effectivment flanqué la pâtée à l’armee française.
Notons aussi que tous cela n’était pas gratuit. Quand je suis arrivé en URSS, les campagnes et usines russes étaient encore pleine de vietnamiens qui venaient trimer gratos pour payer l’aide de guerre......
 Par la suite, les américain ont clairement vaincus les guerrilla organisées par l’armée du nord Vietnam, qui s’est trouvée définitivement décapitée aprés l’’échec de l’offensive du Têt. Signalons au passage le rôle des armée sud vietnamiennes dans cette victoire, et surtout, la réaction a peu prêt unanime des populations allant chercher refuge auprès des yankee contre leurs « libérateurs ». Aprés le retrait des ricains qui en avaient marre de se faire tuer pour en plus être critiqués, les communistes ont pu étendre leur pouvoir sur l’ensemble de l’indochine. C’est à peu prêt à se moment là, que les peuples, qui sous la domination francaise ou américaine avaient l’air plutot sereins, ont commencée à voter avec leur pieds en fuyant en masse au risque de leurs vie les « vrais héros ».
Pour ceux qui sont resté, ont commencé la misère, la répression, les camps, les déficits en tout genre qui sont le cortège classique de ce type de régimes.

Comme d’habitude, les « héros » ou leurs enfants, sont aujourd’hui les principaux bénéficiaires d’une « ouverture » de l’économie, ou à coup de prébendes, de pots de vins, de bureaucraties, ils s’adjugent entre eux le peux de richesses disponibles. C’est à dire qu’en gros on aurait pu arriver au même résultat en gardant l’empereur ou Diem ou qui sais je en faisant l’économie d’une guerre idéoologique et meurtrière et aui a été voulue par les communistes. Tous cela pour ça ?