eric

Il me semble que vous limitez les choix possibles et en réalité restez sur une logique
 Suppression du quotient familial, autre type de distribution dans le domaine du social ; Dans les deux cas, il s’agit bien de ponctionner plus certains ménages en le justifiant par une autre répartition, mais surtout de récupérer de l’argent pour payer la dette. L’aspect social n’étant donc que marginal et servant essentiellement de pretexte.
Or, d’après l’ocde, les problèmes de notre système de redistribution sont :
1 Qu’il constitue un vaste brassage au sein de la classe moyenne, sans priorité réelle pour les plus défavorisés, et cela vous en parlez un peu ;
2 Qu’il a un cout excessif. Le cout de fonctionnement de la redistribution de 1 euro serait de 1 euro également.

Vos solutions portent sur la première partie.
Cela me parait mathématiquement un peu absurde. Quand l’État depense 56% du PIB, en laissant 44% au entreprises et ménages, il est clair que 10 % d’efficacité en plus de la dépense publique rapportent plus d’argent que 10% de ponction supplémentaire sur les autres.

Or améliorer de 10 % l’efficacité de n’importe quel organisation est un objectif assez raisonnable. Augmenter de 10 % la ponction fiscale globale peut être aussi. Le choix de société c’est celui ci.
Maintenir le même niveau de dépense et d’efficacité qu’aujourd’hui avec pression fiscale accrue ( on ne parle même pas évidemment d’augmenter les dépenses ce qui apparaitrait comme parfaitement irréaliste) et rembourser de la dette en ponctionnant plus , ou tenter d’améliorer l’efficacité de l’État pour obtenir les mêmes services a moindre cout.

Il me semble que tous cela est très clair.
Il y a une approche qualitative, l’autre quantitative
Une conservatrice, l’autre progressiste
Une tournée vers l’avenir ( notamment avec le maintient d’une politique favorable a la famille qui fait de la France le seul pays a assurer le renouvellement de ses générations, l’autre malthusienne, faisons moins de gosses pour pouvoir continuer a dépenser autant sans trop se priver ou faire d’effort.
Une qui pourrait être celui de parti essentiellement peuples d’agents publics, l’autre qui pourrait intéresser surtout les contribuables.
Jospin avait perdu notamment parce qu’il n’avait pas compris qu’il y avait aussi des familles nombreuses a gauche et avait supprimer les mesures pour la garde d’enfant. Vous êtes partis a peu prêt dans la meme direction.

Je pense qu’en fin de compte le choix de société sera bien le même qu’en 2007

Toujours pareil, instrumentalisation politicienne et corporatiste des vrais problèmes sociaux dans une assez grande indifférence aux publics concernés..
Si par hasard il y a ici quelque personnes qui s’intéressent vraiment a la question elles pourront par exemple lire http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/044000619/0000.pdf
Il y a des moyens, en croissance, et ils ne sont pas très bine utilises. Notamment la pérennisation dans les centre d’urgence appellerai effectivement a trouver des solutions plus durables. Il doit y avoir dans les 130 000 personnes concernées, dont les demandeurs d’asile. Avec un budget moyen qui varie de 60 a 90 euro par jour et par personne donc de 2 a 3 000 euro par mois, on imagine que l’on devrait pourvoir loger tous le monde assez facilement, Seulement voila, il y a 10 000 professionnels appointes sans compter les bénévoles, les assocs a faire tourner. Bref, les professionnels des pauvres. Evidemment pour les sdf stricto sensu a lourdes pathologies personnelles, un encadrement est indispensable. Mais comme ce sont des problèmes structurels, il est évident qu’ils ne peuvent pas être traites dans des structures liées a l’urgence. En revanche la préférence associative pour des structures d’accueil est bien compréhensible, elles exigent des postes. Les politiques qui viseraient a l’autonomie en concentrant l’effort financier sur un hébergement durable et hors urgence moins. Pour les pro. un pauvre de plus c’est d’abord des crédits et des postes en plus.

C’est tellement vrai que dans la « fantastique croissance de la précarité » on a ete conduit a créer une nouvelle catégorie d’ayant droit que l’on nomme les « festivaliers » voir rapport. Ce sont des jeunes « précaires » qui naviguent de festival en festival et ont essentiellement besoin d’un toit et d’une douche les pauvres. Comme il s’agit d’assurer le sacro saint droit a la culture pour tous, il ne saurait être question de s’indigner qu’ils occuppent des places en principes insuffisantes et en principe réservées a des personnes faisant face a des situations sociales difficiles, sauf a être un incorrigible Sarkozyste ou a ne pas aimer les pauvres ou les jeunes, ce qui revient d’ailleurs au même. Et puis, cela assure les prix de journee.

C’est égal, il est compréhensible que chacun défende son beefsteak, mais quand même, avec l’argent du peuple, ils pourraient avoir quelques scrupules...

C’est une honte !
Agoravox tente de décrédibiliser la pensée de gauche et d’extreme gauche ou on ne retrouve quand même pas que des abrutis ! Un article ( Ariane walter) pour expliquer que le type est en fait un agent sioniste de la CIA stipendie par le capitalisme anglo saxon pour punir la Norvège de ses positions pro palestinienne, celui ci pour expliquer qu’un « lutherien antisémite catholique mormon » vise a stigmatiser les musulmans. Un troisième (Reboul) ou si on sait lire « subtilement entre les lignes », il s’avère comme ici d’ailleurs que le vrai responsable est Sarkozy.

Par égard pour les quelques 45% de français qui ont l’intention de voter a gauche aux présidentielles, il me semble que le comité de rédaction pourrait éviter de donner une image aussi désespérément désolante de l’État de la pensée politique chez ces gens et donner la parole a ceux, chez eux, qui pensent encore.

A tdk1 Mort de rire ! Pour rester dans la logique de l’article, on pourrait signaler que l’un et l’autre étaient ecolo, et que finalement l’écologie tue plus que la droite et la gauche. Mais plus surement encore qu’ils sont fous tous les deux indépendamment de leur galimatias idéologique.
En revanche, de façon beaucoup plus significative, on a quand même dans la période récente, au moins 5 ou 6 « dictateurs sanglants » ( Bagbo, Moubarak, Ben Ali, Kadhafi, Assad, sans parler de l’Algérie, ou a froid, calmement les dirigeant ont plus ou moins fait tirer sur le peuple de façon organisée. Le fait qu’ils se proclament tous socialistes et que dans au moins trois des cas ils aient été reconnus par leur pairs ( internationale socialiste) va tout a fait dans le sens de l’auteur. Oui, il est des idéologies populistes qui dans certaines conditions conduisent au massacres de façon trop systématique pour que cela soit un hasard. Et c’est évidemment beaucoup plus inquiétant que les idées d’extrême droite parce que l’auteur reconnait que les premières peuvent influencer des personnalités fragiles et a la limite de la pathologie quand les secondes touchent memes des gens en apparence tout a fait normaux.

A TSS on ne saurait assez vous approuver, et face a ces élites ultra perverses, extrêmement libérales et folles furieuses, soutenues massivement par des masses abêties, je ne voit d’échappatoire que dans la fuite vers des cieux plus cléments et des régimes civils civiques citoyens participatifs genre Libye ou Venezuela ou vous trouverez a coup sur toute la compréhension et la reconnaissance qui vous manquent tant ici. Vous y trouverez de plus la satisfaction de participer a la construction d’un grand projet au lieu de vous éreinter en pures pertes sous nos latitudes. Nous ne vous méritons pas.