eric

Doctorix, je ne sais vraiment pas par quel bout vous prendre, surtout compte tenu des vos chroniques fragilités d’estomac. Un exemple concret : la Libye, depuis des années, le dictateur local, prenait des poses anti occidentales, éventuellement prenait part à des actes terroristes ou politiques hostiles. Cela ne l’a jamais empêché de vendre son pétrole au prix du marché, notamment parce qu’il fallait bien qu’il achète à manger à son peuple.
C’est exactement pareil pour les autres pays comme la Russie, le Venezuela, etc.....L’URSS nous a toujours vendu tous ce que nous voulions bien lui acheter et aux prix du marché. Il est absolument inutile d’envoyer des troupes pour s’assurer le contrôle des matières premières dans l’essentiel des cas. Le cout est en général très supérieur au bénéfices que l’on peut escompter. (voir par exemple le cout de la guerre en Irak pour les américains). C’est encore plus vrai en ce qui concerne l’Afghanistan où il n’y a au fond pas grand chose. Le commerce mondial des matières premières est très minoritaire dans l’ensemble du commerce. Pour la moitié, il est le fait de pays développés qui sont aussi producteurs. Le principal déficit de la France en la matière concerne évidemment l’énergie, mais en gros, il représente quelque chose de comparable à nos déficit cumulés avec la Chine et l’Allemagne. Ce n’est pas fondamentalement pour des matières premières que l’on intervient. Cela est d’autant plus vrai que globalement, en valeur, hors pétrole, le tiers monde exporte plus de produits manufacturés que de matières premières.
Comment pouvez vous être persuadé à la fois que les grandes compagnie ne visent que le profit et que par ailleurs elles seraient fauteuses de guerre quand les conflits sont toujours néfastes à leur business ?

Il est absolument absurde de dire que les résistants ont gagné la guerre. Les troupes allemandes étaient envoyées en repos en France parce que justement, la faiblesse de la résistance, faisait que l’on pouvait aller y récupérer confortablement. Quand au rôle de l’armée française, on pourrait dire beaucoup de chose, mais savez vous par exemple, que les seules armées françaises d’Afrique du nord, ont fait plus de prisonniers germano italiens que les soviétiques à Stalingrad.
Les interventions extérieures sont coûteuses, en argent, en popularité pour les dirigeants qui les décident, par ce que nul peuple n’a vraiment très envie que ses gosses aillent mourir pour Kaboul ou de voire croitre ses déficits budgétaires pour les beau yeux des afghanes.
Si il y avait là des questions d’intérêt, il n’y aurait pas ou peu d’interventions. D’ailleurs, c’est très exactement comme cela que le second conflit mondial a commencé. Personne ne voulait mourir pour Dantzig ou les Sudètes, et on a vu la suite.

Et comment allez vous résister à un génocide au Kosovo ? Au gazage des Chiite des marais ou des kurdes ? Au massacre des populations civiles à Kolwezi.

Varsovie a résisté jusqu’à ce qu’il ne reste plus pierre sur pierre, et quand le dernier résistant a été éliminé,c’est quand même l’armée rouge qui attendait l’arme au pied de l’autre côté de la Vistule qui a « libéré » la ville.

Maintenant, reste l’hypothèse du pacifisme. Malheureusement, cela nécessité d’avoir en face quelqu’un d’un peu civilisé, comme Gandhi en Inde avec les anglais. Dans la famille on a deux exemples extrêmes. Des Camisards qui ont résisté par les armes dans les Cévennes. Un pasteur dans le sud est qui a refusé toute violence, toute lutte armée pour ne pas avoir a tuer des hommes. c’est bien parce qu’ils ne l’ont pas attrapé qu’il n’a été brule vif qu’en effigie.
Oui il existe de la force brutale, et oui il est parfois nécessaire d’y réagir, et d’y réagir de façon organisée. Une des caractéristiques des « résistances » c’est que le militaire est peu contrôlé par le politique d’une part, et que les formes de luttes, comme de répression, mettent en première ligne les populations civiles.Et c’est pour cela qu’il existe des armées. Ne me paraissent habilité a les vouer aux gémonies que les témoins prêts à se jeter d’eux même dans les bûchés.

A l’auteur, de tout cœur avec vous. L’armée française est sans doute le corps constitué le plus fidèle aux valeurs républicaines. Dans tous les domaines, elle met en œuvre, et avec une efficacité que d’autres institutions pourraient lui envier, les décisions du pouvoir politique. De tous les corps de l’État, c’est celui qui a le plus prit à bras le corps les problématiques de parité. Aujourd’hui, une femme dans l’armée, à grade donné, a beaucoup plus de chance de parvenir à de vraies responsabilités que dans l’éducation nationale ou le secteur sanitaire et social. Ses action pour aider des jeunes marginalisés par le système scolaire à s’en sortir sont exemplaires, Les procédures de formation permanente et d’évolution de carrière, permettent tous les espoirs a tous, indépendamment des diplômes initiaux, contrairement au reste de la fonction publique.
Enfin, les modalités de formation, conduisant à la fois a la discipline mais en se posant des questions, mériteraient d’être élargies à d’autres corps publics. (http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/39-40-et-saint-cyr-jugements-74776).
Les fines allusions de certains sur l’armée refuge contre le chômage de jeunes para alcooliques, me semblent surtout démontrer leur ignorance des procédures de recrutement et de formation.

C’est vrai que l’on ne pouvait s’empécher de penser aux autres qui n’ont pas eu droit aux mêmes honneurs, mais il va de soi qu’ils y étaient associés.

Une erreur et un aveux dès les premières lignes.
C’est le Gouvernement Jospin qui a décidé l’intervention en Afghanistan.
« les instincts de la France profonde, instincts sécuritaires, familiaux, patriotiques » Oui c’est vrai, les français veulent vivre en paix et en sécurité, aiment leur famille et leur pays ! Et c’est bien pour cela que la France, que vous pouvez qualifier de « profonde » si cela vous console, n’écoute pas vos « pensées », que l’on pourrait d’ailleurs également qualifier de profondes au sens de creuses.

Fou et méchant ? Un des oxymores favoris des gens qui ont arrêté de penser. Le progrés c’est que dorénavant, les gens qui tiennent ce genre de raisonnement sont surtout derrière des écrans. Cela les calmes et c’est moins dangeureux pour le « système » comme vous nommez la société.

Pour une fois plutot d’accord avec vous, beaucoup d’élécteurs vont reconduire Sarko sans enthousiasme et principalement faute de tout autre choix crédible. HA, si nous avions une vraie opposition.... !