eric

« Au commencement était le verbe » C’est bien ce que je dis, parlez, parlez, il en restera toujours quelque chose même si en l’occurrence ce n’est « pas grand-chose »

Explosion Stratosphérique Complète incompétence Dose incommensurable d’indécence Voracité inextinguible Amoralité absolue et définitive Les retraités, les moins solidaires vivant à Biaritz et Nice…. Centaines de milliers de nouveau chômeurs. Destruction du pays...

Opposition frontale dites vous ? Modestie ?

Tous cela dans une situation ou, lisez agoravox, face à la « pire crise qu’ait connu le capitalisme depuis 1929, le taux de chômage fin 2009 est remonté à son niveau de 2006.

L’enflure des mots pourrait finir par les rendre creux si ils ne dessinaient en réalité un programme et un programme manichéen.

Tous les financiers sont amoraux ? Qu’est ce qu’on fait, on nationalise les banques, on met les financiers en prison Les retraités sont trop payés et pensent mal ? On diminue les retraites ? On leur retire le droit de vote ? Les Nicois devraient habiter dans le 93 ? On les déporte ?

Programme mensonger, démagogique et populiste, beaucoup plus que, disons, celui d’un Sarkozy par exemple, car si vous parveniez au pouvoir, je doute que vous renonciez à vacciner les français, que vous parveniez à signer des Copenhague(s) sans les chinois et américains ou que vous trouviez une solution miracle aux difficultés des banlieues.

Dans le style comme dans le réalisme, vous me rappelez plus encore un autre démagogue amateurs de « détail ».

On est loin de la modération un peu molle qui caractérisait les chrétiens démocrates. Qu’est ce qui se passe ? Vous essayez de gratter des voix à gauche faute de réussir à en gagner à droite ?

Je devrai aller voir un peu ce que raconte le modem par les temps qui courent. Il fut un temps ou ces chrétiens démocrates étaient à peu prêt les seuls à avoir des discours raisonnablement modérés, prêt à croire que ceux qui ne votaient pas comme eux n’étaient pas nécessairement le camp du mal. Combat d’idées, respect des personnes. Propositions évidemment toujours discutables mais souvent constructives. Capacité à peu prêt unique à parfois soutenir des idées du camps adverse et à éventuellement lui reconnaitre des mérites.

Si cette prose est typique, bien de l’eau à coulé sous les ponts. Ce texte pourrait être signé par n’importe qui à gauche des trotskard en passant par les alter bio rigolo, sans oublier le ps. Le pc a en général des accents plus tragiques et plus sérieux.
Ce discours s’il est relativement inepte, n’est sans doute pas complètement inutile. A force de répéter que tous va mal partout et tous le temps et que c’est la faute de Sarko, il finira bien par convaincre quelques uns des indécis qui font les majorités.

Bon, l’alternance est un bien en soi.

Mais si tous ce que l’opposition à à nous offir est de l’ordre de ce discours, on ne peut que souhaiter qu’elle soit la plus courte possible....

Cet article dit vrai, l’antisionisme n’est pas un antisémitisme, c’est pire !

L’antisionisme est une bêtise.

Il est stupide d’être antisioniste parce que le sionisme n’existe plus.... C’était un mouvement visant à créer un foyer national juif de préférence en Israël . Celui ci existe et c’est Israël.

Maintenant on peut être anti israélien en général, anti israélien dans la forme qu’emprunte Israël aujourd’hui etc..Anti politique actuelle d’Israël, anti certain de ses aspects.

Mais ce n’est pas le cas de cet article : il est antisémite parce qu’il traite Israël de façon spécifique.
Il est malhonnête intellectuellement. Il impute à charge des termes et débats qui sont ceux de tous le monde à l’époque. Marx, Jules Ferry, jaurés,parlent de race. Tous pensent qu’elles sont inégales. Les manuels de la troisième république, dans leur hiérarchie des races placent de façon caractéristique les Kanaks à mi chemin entre l’homme et le singe. A l’époque du sionisme naissant, l’ensemble de la gauche s’enthousiasme pour la mission civilisatrice de l’occident envers les barbares ( voir par exemple l’origine de la colonisation de l’Indochine).

Il est délirant !
« le régime sioniste occupant actuellement la France » Des gens qui auraient la chance « d’occupper la france’ iraient perdre leur temps à soutenir un pays qui est une source de problème et qui ne rapporte rien , Il serait beaucoup plus intéressant de soutenir inconditionnellement des dictatures arabes beaucoup plus souples et faciles à acheter ?
Il y a de nombreux juifs parmi les journalistes , c’est cela que vous voulez dire ? D’après Marianne, il y aurait entre 7O et 80% de journalistes votant à gauche, cela veut il dire que la France est occupée par la gauche ?

Maintenant, il pose une question passionnante, quelle est la nature exacte de cet »antisionisme« assez généralement d’extrême gauche.

Là ou il a raison, c’est qu’il serait erroné de le confondre avec l’antisémitisme racial national socialiste par exemple.
Ces gens sont antisémites pour différentes raisons parfaitement cohérentes avec le reste de leur pensée et qui n’ont rien à voir avec l’idée de race.

Le judaïsme est une mémoire et un héritage.
Ils sont contre parce que d’une manière générale il sont contre tous les héritages

Le Judaïsme est une hétéronomie. Ils sont contre parce qu’ils ressentent cela comme une atteinte à la liberté. On ne choisit pas d’être juif. Donc c’est un archaïsme, une insulte à la raison raisonnant et aux lumières. En réalité, ils sont hostiles à toutes les identités héritées.

Leur totalitarisme sous jacent ne réside pas dans cette lutte contre l’hétéronomie qui est parfaitement défendable, mais dans leur refus d’accepter que d’autres puissent trouver dans une hétéronomie assumée, les sources d’une libération d’un autre type que la leur. D’une manière plus générale, ils sont hostiles à ce que l’on ne pense pas comme eux

Le judaïsme »quelque part« a parti lié avec un phénomène religieux. Ils sont contre toutes les religions pour les mêmes raisons que ci-dessus.

Accessoirement, Israel est une démocratie de type occidentale qui se débrouille comme elle peut, et plus tot bien, face à des problèmes quasis insurmontables. Or, leur pensée est par nature hostile au système démocratique occidental parcequ’il oblige à tenir compte d’idées qui ne sont pas les leurs. On trouve sans doute des juifs anti sionistes, mais il doit être plus difficile de trouver des anti sionistes pro américains....

Ils peuvent donc jurer en toute bonne fois, une main sur le cœur qu’ils ne sont en rien racistes et c’est vrai (sauf pour les plus cons qui ont du mal à distinguer). Il en allait de même avec l’antijudaisme soviétique et plus généralement communiste ;

Maintenant, ils sont anti catho, anti américain, etc... mais il est vrai qu’ils sont plus particulièrement anti judaïsme. Pour moi, il s’agit d’une sorte d’hommage du vice à la vertu.

Il est peu d’autres courants d’idée qui soient aussi portés à poser des questions plus tot qu’à donner des réponses toutes faites. C’est l’anecdote du rabbin de Vilno qui courre dans la rue en criant, j’ai une réponse, j’ai une réponse, qui à une question pour ma réponse ?

Or, ces gens ont des réponses à tout et des réponses toutes faites. Dans un tribunal rabbinique, si la sentence est rendue à l’unanimité, elle est cassée parce que cela veut dire que les juges avaient un préjugé. Ces gens vivent dans une sorte de régression primitive, à la recherche d’un unanimisme rassurant et ils ont du mal à supporter un mode de pensée dont ils sentent qu’il peut remettre en cause, ou en tout cas ne pas accepter, leur belle unanimité autour d’idées un peu primaires.

Sous le vocable »antisioniste« se cache un antisémitisme peut être plus inquiétant encore que l’antisémitisme nazi. Les Nazis ont choisi cyniquement un bouc émissaire essentiellement pour des raisons politiques et pratiques alors que les juifs allemands et les juifs en général ne constituaient en rien une menace pour eux. Ces nouveaux antisémites s’attaquent au judaïsme parce qu’il représente effectivement une menace existentielle pour eux. La pensée »riche« du judaïsme, produit à la chaîne des individus susceptibles de ridiculiser leur pensée »pauvre« , et comme, refusant tout héritage, leur »pensée" est le cœur de leur identité, le judaïsme est une menace personnelle pour chacun d’entre eux.

On peut avoir un respect minimum pour ces gens, voir une certaine admiration, dans la mesure ou c’est au départ un choix de liberté qui les anime.

On peut les plaindre si comme moi on pense qu’ils se fourvoient dans leur conception de la liberté.

On doit les combattre si on est démocrate parce que leur antisémitisme, parce qu’à la fin on peut appeller les choses comme on veut, mais c’est bien de cela qu’il s’agît, n’est que la partie émergée de leur totalitarisme.

La cour des comptes à des pouvoirs de sanctions.

Le fond de la question est qu’elle se livre à un contrôle de conformité et non d’opportunité. Elle doit vérifier que les lois et procédures sont respectées en matière de dépenses publiques.
Elle n’a pas a juger de l’opportunité politique de ces dépenses.Le rapport public permet de mettre en évidence des aberrations, mais dés lors qu’elles ont été décidée légalement, la Cour ne peut sanctionner et c’est très bien comme cela. Le juge, non élu n’a pas à contrôler l’élu du peuple, faute de quoi on est plus dans le régime de la séparation des pouvoirs.

Un exemple, il y a bien longtemps, un conseiller à la cour contrôlait Montreuil. La ville avait acheté des camions friteuses qui servaient une fois par an à la fête de l’huma. Un peu limite sur le plan intérêt général, mais parfaitement légal, car décision du conseil municipal. Au même moment, à Nanterre, découverte dans les achats d’un pot d’échappement pour un modèle n’appartenant pas au parc de la ville : sanction.

En réalité, c’est au citoyen de se saisir des info de la CdC pour en faire un usage politique.

Un bon exemple, une association qui s’est donnée pour but d’étudier els subventions versées aux associations et de faire savoir ce qu’il en est.
http://obral.viabloga.com/

a Traroth, non le problème n’est pas les gosses de riches. C’est ce qu’on veut nous faire croire.

A nouveau 850 000 profs et d’après Delarue http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-sarkozysme-en-france-une-67623#forum2378229 grand spécialiste en la matière (attac, mrap etc...) 5 millions de riches. 50% d’enfants de profs à polytechnique, vous rajoutez 10% de pauvres 20 à 30 % de moyens et à la fin vous avez peut être un peu plus de 10% de riches donc à peu prêt autant que leur nombre dans la populations. Compte tenu que leur parents sont à priori des privilégiés, il est même possible qu’ils soient sous représentés et fassent l’objet d’une discrimination......