eric

 Bach, c’est le cas, les sociétés de culture judéo chrétienne occidentales sont celles où il y a le moins de pauvres et ou ils sont le moins pauvres.....Se sont elles qui ont développé la protection sociale et ce n’est pas un hazard

C’est bien le cas, les sociétés occidentales de tradition chrétienne son celles ou il y le moins de pauvres et où ils sont les moins pauvres en termes relatifs. 2videmment, on peut préférer croire que c’est un hasard.

A nouveau, je ne vois pas que l’on puise interpréter la loi dans n’importe quel sens. Tous ce que vous dites, et notamment, « une interprétation de la laïcité dans un sens restrictif », est de l’ordre de l’opinion. Qui plus est, pour autant que l’on puisse en juger, de l’ opinion minoritaire.

La mienne est que les verts, certaines féministes, et la plus part des mouvement d’extrême gauche sont des croyants irrationnels particulièrement dangereux parce que contrairement aux religieux, ils n’ont pas de doute sur leurs croyances. ce n’est également qu’une opinion.

Je me réjoui de vous voir participer au débat Sarkoziste sur l’identité française et je dois dire que l’ai relevé certains de vos commentaires ici ou là qui m’étaient assez proches.

Je suis d’accord avec vous, il y a dans l’identité française une tradition catholique et royale, d’unanimisme, universaliste administrée par l’Etat, notamment dans l’idée d’UNE société « bonne » ou décente« dont vous êtes clairement en partie l’héritier et notre culture protestante où chacun peut créer son église, tenter de la populariser, etc...née en france, a connue plus de succés dans les sociétés anglo saxonnes

Cependant, elle appartient bien à l’identité française. Henry IV ne fut que le reflet des désirs profond de la société française en étant le premier chef d’état au monde à avoir reconnu une semblable légitimité et un libre concurrence entre religions....

Le fantastique succès des églises évangéliques dans les trente dernières année en France est un signe clair de la libéralisation de notre société, mais je pense qu’il connaitra vite ses limites. Le renouveau religieux que l’on sent monter sera vraisemblablement surtout catholique. Il est de bonne guerre que vous le critiquiez car ce reveil exprime essentiellement un rejet de vos idées. L’important à mon avis est que chacun veille à ce que cela ne dégénère pas en intolérance de la part de l’un ou l’autre camp.

Enfin, vous reconnaissez que taxer les rares riches ne servirai pas à grand chose. Il faut partager ce qu’ont les nombreux »moyens« , nous, si on veut éradiquer la pauvreté. La focalisation sur les riches est non seulement le témoin d’un jalousie un peu mesquine assez peu reluisante, mais surtout le paravent d’une vraie indifférence aux pauvres.

Je sais bien qu’on écrit ce genre de truc assez vite, mais les termes même que vous employez montrent un matérialisme assez peu rationnel. Il y a des gens qui ont un millions de fois plus que moi, d’autre un million de fois moins, mais il ne passerait jamais par l’esprit que cela veuille dire quoi que ce soit en termes de ce qu’ils »valent". Voir de la justice et de la morale dans des sommes d’argent me paraît porter trop d’importance à l’argent.

A Olivier Bach. Les DDH sont fondamentalement des textes d’inspiration chrétienne. On peut même aller plus loin en disant qu’elles illustrent en pratique une éthique libérale, au sens protestant du terme (séparation des pouvoirs, droit de propriété, tolérance au sens de Locke etc...). Les premières iconographies de la DDH de 1989 sont d’ailleurs des reproductions exactes des tableaux de la Loi dans les églises protestantes avec juste des symboles différents. Lors de la rédaction de l’article dont je parle, le pasteur Rabaut Saint Étienne participant à l’élaboration, puis président de l’assemblée constituante, a prévenu qu’avec le « même religieuse » on risquait de placer l’intolérance au cœur de la DDH et c’est bien ce qui se passe. Il n’y a aucune raison de traiter différemment les croyance dites religieuses et les autres.
L’égalité est un concept dévoyé qui permet de regarder avec jalousie au dessus de soi au lieu de regarder avec solidarité, ou fraternité en dessous. Les croyants se soucient des pauvres et de les sortir de la pauvreté, Les égalitaristes se soucient de retirer aux riches ce qu’ils ont de plus qu’eux plus que de partager ce qu’ils ont de plus que les pauvres. Vous pouvez trouver sur Avox et ailleurs des tas de gens fascinés par le taux marginal d’imposition des 12 000 contribuables les plus riches de France ou par les profits des sociétés, mais dans les deux cas, si on leur prenait tout, on obtiendrai une somme ridicule par pauvre à partager.
Tient, les profit, 5% du PIB après impot ? SI on les nationalise à 100% on a moins d’argent que si on améliore de 10% le fontionnement de l’Etat. Pourtant ces gens estiment que « spolier les riches » est un préalable à toute réforme.

Et enfin, sur le plan moral, je préfère les catho qui y mettent de leur poche, même avec un coup de pouce de l’État. Car les 140 millions que vous reprochez sont le reflet de la générosité des paroissiens, quand les 60 milliards dont je vous parle sont de pures subventions obtenues par lobbying politique auprès de l’Etat.

C’est d’ailleurs vraisemblablement le fond de la controverse engagée par Berger sur le Téléthon. C’est une organisation catholique qui arrive à convaincre les citoyens de donner quand lui parvient avec difficulté à convaincre les fonctionnaires de le financer.

A Olivier Bach, et alors ? Vous voulez des exemples historiques de cas ou la république n’a pas appliqués ses valeurs ? Cela ne change rien au fait que se sont ses valeurs.

 Les religions existent depuis qu’il y a une humanité et d’une certaine manière, on peut dire que l’humanité existe depuis qu’elle a des religions, puisqu’aussi bien le processus d’hominisation fut inséparable de l’invention de forme spirituelles.
Pour autant établir une corrélation entre toutes les horreurs qui ont été commises dans les derniers millions d’années et les religions est à peu prêt aussi intéressant que de prétendre que toutes les formes culturelles, et toutes les bonnes choses qui ont pu être crée dans ces mêmes périodes ou le religieux était peu dissociable de la vie, seraient le fait du religieux même si cette seconde proposition est sans doute plus vraie.
Le religieux était l’horizon intellectuel, morale, de tous le monde. Prétendre juger le religieux à l’aulne de l’histoire de l’homme, c’est en réalité juger l’humanité et donc s’en abstraire. Il y aurait eu 700 000 ans d’obscurantisme mais jeureusement, nous sommes différents !

D’ailleurs, dans la bible, Christ parle des gens comme vous. Des personnes viennent et il leur dit, vous êtes les enfants de ceux qui ont tué les prophètes. Ils répondent, oui, mais nous, on leur a construit de beaux tombeaux. Il leur dit qu’ils ne valent pas mieux que leurs pères parce qu’en gros il veulent cacher le coprs du délit et se laver les mains de toute responsabilité. Ce ne sont pas les "religions qui ont commis les excés que vous relevez, ce sont vos parents, vos grands parents, les miens et ceux des autres, et comme nous ne sommes pas si différents, d’eux c’est nous.

Toutes les religions prétendent apporter une libération de l’être humain, une fraternité, et en général, non pas une égalité mais comme le dit la commentatrice, une solidarité et un certain désintérêt des choses matérielles, ce qui est évidemment plus intelligent que de défendre l’égalité.
Je ne vais pas vous faire un cour de théologie. On peut prétendre qu’en certains temps, en certains lieux l’une ou l’autre religion à étét infidèle à ses principes, plus difficilement nier l’existence de ces principes.