eric

C’est assez simple dans la mesure ou en matière de laïcité en ce qui concerne l’Etat, ce qui compte n’est pas l’opinion de tel ou tel, mais les textes légaux.

 Vouloir refouler l’expression religieuse dans un hypothétique domaine privé n’est tous simplement pas conforme à la légalité laïque républicaine telle qu’elle existe aujourd’hui. Les religions sont parfaitement dans la légalité  en s’exprimant sur tous les sujets sociaux de façon publique.

Evidemment, on peut considérer que tous ce qui est parole, expression publique et sociale devrait relever de l’état…..

 C’est une opinion, votre opinion, et comme toute opinion parfaitement respectable.

 Elle me parait cependant en contradiction avec les grands principes républicains. Vous « décidez » que les religions n’ont pas à « infiltrer les relations sociales » alors même que la DDH insiste sur le fait qu’il ne saurait y avoir de différence de traitement entre des opinions religieuses ou pas.  

 Or, tous les courants d’idée passent leur temps à essayer de prescrire aux gens comment ils doivent se comporter et à tenter d’influer sur le social.

 Je ne vois absolument pas pourquoi, les quelques dizaines de féministes échevelées qui prônent l’éradication des mâles, hors ceux que l’on conserveraient pour la reproduction, les 14 000 militants verts à jours de leur cotisation qui veulent expliquer aux gens dans quelles voitures ils ont le droit de rouler, les 11 000 militants trotskistes dont on connaît les positions en matière de liberté, auraient un droit imprescriptible à s’exprimer dans le débats publics, et dans le même temps, les 2 millions de catho, les 600 000 protestant évangéliques, et les quelques centaines de milliers de musulmans pratiquant devraient être réduit au silence.

 Du reste, n’importe quel spécialiste des religions même incroyant vous confirmera que les valeurs de bases de toutes les religions sont la liberté, l’égalité et la fraternité. Votre opinion semble être que leur conception de la chose n’est pas la même que la votre et donc qu’elle est illégitime. Ce n’est pas très républicain…..

Vrai et faux l’État doit être séparé de la religion, comme d’ailleurs de toute idéologies groupe de pression ou d’opinion, en revanche, la loi ne précise en aucun cas que le religion soit une affaire privée, bien au contraire. C’est même au titre de la garantie que l’etat doit apporter aux possibilités d’expression publique des religions qu’il existe des émissions religieuses sur le service public audiovisuel. D’ailleurs l’article IX de la DDH de 1789 prévoit expréssément la possibilité de manifester ses opinions religieuse à la seule condition que, comme pour les autres opinions, cette manifestation ne transgresse pas les lois.

La religion n’a pas à infiltrer le registre social, elle fait partie de la société. Et en ce qui concerne le social-social, il se trouve en plus que ce sont les églises en général qui sont les plus actives dans ce domaine à titre bénévole. Enfin, confondre l’état la société et le social serait avoir une vision « totalisante » de la société.

Je crains que vous ne confondiez les « valeurs » essentielles de notre république" en tant qu’elles ont valeur légales, avec vos convictions personelles...

La belle affaire ! L’Etat se mêle de tout et sème l’argent à tout va. Il y a gros à parier que c’est le bénéfice d’un dispositif général qui a été étendu aux associations cultuelles pour ne pas créer de « discriminations ».
Par ailleurs, il n’y a éffectivement pas de subventions directes de l’État. Et puis, dés lors qu’il s’agit de fiscalité, il existe un minimum de contrôle. Si votre intérêt pour les deniers publics est aussi fort que votre « exception laïque » il est un combat à mon avis plus important.

L’église catholique, « principale bénéficiaire » recueille selon vous 140 millions d’Euro de déductions fiscales. Goutte d’eau ! Elle représente au minimum 2 millions de messalisants et prend en charge un grand nombre de fonctions sociales qui sont incontestablement d’intérêt général, au moins autant que les autres « association ». En termes de « lien social » d’assistance aux plus faible , psychologique et matérielle, elle est de très loin la plus importante des forces « civile civique citoyenne de France ». Avec ses curé smicards, elle est assez éloignée du monde associatif bien pensant de gauche qui il n’y a pas si longtemps, réclamait un texte pour pouvoir rémunérer ses « bénévoles » à hauteur de 40 000 ff par mois...

Ces 140 millions, c’est environ 20% du déficit du régime des 120 000 intermittents du spectacle.
C’est une fois et demi les subventions locales aux association du seul département de l’Isére. voir l’observatoire bénévole des réalités associatives de l’isère http://obral.viabloga.com/

C’est 0,002% de la dépense associative telle qu’évaluée par Chernogog et Kaminski à l’insee ( 60 Milliards d’euro en 2006) . L’essentiel de ces sommes va à 40 000 « employeurs associatifs » avec 1,6 millions de feuilles de paye. ( pour mémoire, l’enseignement privé « touche » 11 milliards).
ces 40 000 ? Un « peuple » de professionnels du « lien social, hors tout contrôle, massivement politisé à gauche. En moyenne 7,5 millions de budget et 50 employés. Ceux là mobilisent le gros de l’argent. Les autres associations, les vrais, les vraiment bénévoles citoyennes etc... ont un budget moyen de 7500 euro par an et zéro employés.
Parmi les premières on trouve dans le désordre,
 L’africain Nucci, le sportif, tapie, Don quichotte, l’arche de Zoe, l’arc,

Il serait à peine caricatural de dire que l’on a en présence deux églises. L’une ou 2 millions de vrais bénévoles vont »gratuitement« à la messe tous les dimanches et s’engagent souvent dans l’action sociale à un titre ou un autre et professent les évangiles. L’autre ou à peu prêt autant de gens sont payés pour faire du social en professant un mix d’écolo bio alter socialisant.
Les premiers touchent de l’état 140 Millions, les autres en gros 60 Milliards.

L’église catholique mène une réflexion et des actions pour être présente dans les banlieues à problème. Toutes les études sur la montée du Front national montre que non seulement les services publiques, mais le monde associatif professionnel s’en sont assez largement désengagé.
En terme de rapport qualité prix et coûts résultat, je crains que l’église catho ne l’emporte haut la main....

Pourtant, au bout du compte, je suis d’accord avec vous. En tant que protestant, je suis hostile à toute aide publique à mon église, non pas pour ce que cela coute à l’état, mais pour ce que cela peut couter en indépendance à mon église. car si il n’y a aucun contrôle de l’utilisation des fonds publiques par les »association civique citoyennes bien pensantes", dés qu’il s’agît d’église, on finit par trouver des fonctionnaires non moins bien pensant qui vous chercher des poux dans la tête au nom d’un laïcité militante (confère les récentes mésaventures de l’armée du salut). Et si mon église n’est pas capable de subvenir à ses propres besoins, autant la fermer.

A jacques la mauragne, je rends hommage à votre extrême finesse....Effectivement, des gens qui à l’abri dans les prébendes de la république, ( TF1 Hachette, etc...) disposant on le suppose d’un minimum de bagage intellectuel, parlent de dictature et de président fou, appellent implicitement à la violence, et mon estime pour eux est limités. cependant, je n’irai pas jusqu’à parler de mépris. Je ne vais même pas jusqu’à dire qu’il faudrait les soigner. Juste que leur mettre le nez dans la réalité pourrait avoir du bon.

A l’auteur , vous rendez vous compte de ce que votre article reflète de mépris des autres et de haine de soi ?

 A vous suivre, l’ensemble de la population serait les yeux fixé sur son écran de télévision prêt à suivre les instructions de vote qu’on lui donnerait. Cela revient à prendre les gens en général et le « peuple » en particulier, pour des cons finit. Ors, cela est démentit par les urnes...
L’existence d’un vote FN important, alors même que l’ensemble des médias dénoncent systématiquement les excès réels et inventés de ce parti, montre bien leur relative incapacité à influer sur le vote, notamment des catégories populaires, puisque le FN est le parti qui recueille le plus de leurs suffrages en termes relatifs. l’existence du FN ayant été la cause directe de l’éviction de la droite traditionelle à beaucoup d’élections locales et nationales, faire l’hypothèse qu’elle favorise ce vote revient à dire qu’elle aurait choisie délibérément de perdre le pouvoir, ce qui est quand même un comble pour une « dictature ».

L’ensemble des médias que vous prétendez aux ordres sont peuplés de gens qui partagent de prêt ou de loin vos idées. Le sondage Marianne évoquait 80% de journalistes votant à gauche. Et pas n’importe quel gauche. dans la face cachée du monde, l’auteur évoque une simulation de vote au présidentielles au sein du personnel de ce titre qui portait en tête Besancenot en 2002.

Il en va du reste de même de toutes les profession qui sont de l’ordre de la parole publique. Enseignants, intermittents du spectacle, journalistes, écrivains, acteurs, juges dans une moindre mesure.

A vous entendre une masse de gens résolument hostiles à Sarko, passeraient l’essentiel de leur vie professionnelle à véhiculer une propagande primaire systématiquement pro Sarkozienne. cela revient à dire qu’ils sont soit extrêmement lâches, soit stupides, soit cherchant délibérément la politique du pire.

Vous même, passionaria du combat contre la « dictature française », affichez un cv qui montre à quel point vous avez été « réprimée ». Rémunérée par les service public, vous éditez dans le temple de l’édition capitalistique propriété du groupe Lagardère, amis de Sarkozy....

A suivre vos logique, et en admettant que vous soyez raisonnable dans vos choix, l’hypothèse la plus crédible serait alors que vous êtes stipendiée par le pouvoir pour faire peur au bon peuple par des discours aussi incohérentsque violents et le pousser à voter Sarko....