eric

A JL, relisez Todd, il n’existe pas de facisme de droite. Même dans l’hypothèse inverse, la seule existence d’un bouclier fiscal, donc d’une limite à supèrieure à l’emprise de l’État serait vous avez raison, la preuve d’un coté raisonnable qui le différencierait avantageusement de son homologue de gauche....

Todd est vivement intelligent, mais il a parfois le tort de ne pas se relire....

Dans la troisième planète, un de ses livres, il faisait une démonstration imparable chiffres à l’appui : le fascisme dans sa forme allemande est une forme hystérisée de la social démocratie (p110 à 113). Dans sa forme italienne est très proche du communisme (p142). Il n’y a donc absolument aucune crainte à avoir, au moins en ce qui concerne la droite, sauf à prendre Sarko pour un social démocrate ou un communiste.

Qui plus est, il établi que les régions de famille nucléaire sont résolument rébarbative à l’autoritarisme et au racisme et que ces régions votent Sarkozy ou FN.

Il annonce que les migrants sont en train d’être intégrés par mariage. A ceci ont peu faire deux remarques. Les migrants vivent dans des régions qui votent fortement FN. Le vote FN est très populaire. On est donc en droit d’en conclure que c’est principalement le FN qui est en train d’intégrer par le lit...

On aimerai le croire, mais comme on ne dispose pas de statistiques par origines ethniques,et que beaucoup de migrants ont désormais la nationalité française, on se demande un peu comment on calcul le taux d’exogamie réel....

Enfin, la ou il nous inquiète un peu, c’est que dans sa démonstration, le passage de la social démocratie au fascisme passe par une exacerbation des réflexes bureaucratiques du désir d’augmenter la pression fiscale et du refus de l’autre... Quand on commence à voir des fous malades et méchants partout, A souhaiter une intervention accrue de l’Etat ( par exemple le protectionnisme) il y a peut être lieu de s’inquiéter du devenir de la gauche actuelle...

A Armand : Sur l’aspect religieux de la gauche, je suis entièrement d’accord avec vous. C’est le bon marqueur. Les électeurs de droite peuvent être croyants ou non dans la sphère privée, mais ils sont à peu prêt parfaitement agnostiques en politique. Les gauches sont pétries de religiosité. Encore devrait-on parler de croyance plus que de foi. En effet qui dit foi dit crédo, confession de foi à peu prêt stable. Sur les deux siècles écoulés, les gauches ont dit tout et le contraire sur tous les sujets. Au mieux, leur religion est elle un manichéisme, nous sommes bon et les autres sont des méchants à éliminer, physiquement ou symboliquement suivant leur degré de stress à une époque donnée.
On se souvient vaguement encore que la gauche était très hostile à toute immigration, facteur de pression à la baisse des salaires. J’avais relevé quelque part qu’elle est descendue dans la rue au 19ème pour défendre l’école privée...Elle était très méprisante au 19ème pour les cultures « premières » parce que la lutte contre leurs superstitions faisait partie de la lutte plus globale contre l’obscurantisme religieux. Elle est désormais très pour parce que cela fait partie de sa lutte plus globale contre la culture occidentale en général. Elle était très pour les « bacs moins trois ou quatre, » avant garde du prolétariat, elle dénonce désormais leur « populisme ». A aucun moment elle n’a cessé de penser qu’elle était l’incarnation du bien et que toute idée contraire relevait du mal. a aucun moment, elle n’a analysé ces revirements du tout au tout dans ses positions. A aucun moment elle ne se pose la question de la cohérence de ses prises de position « absolues » par rapport à ses propres crédos. L’essentiel est de dénoncer, « les autres »

Tenez, un bel exemple pour la bonne bouche.

Les écolos travaillistes anglais sont pour des raisons de traditions nationales beaucoup plus hostiles à la chasse que leurs homologues français…

Les contextes historiques différents justifient des approches plus nuancées en France. Le « peuple » n’est pas encore prêt à accepter de renoncer à un acquis de la grande révolution.

Bon an mal an les uns et les autres sont contre.

Cependant, leurs positions différent du tout au tout sur le traitement à appliquer aux renards surnuméraires.

A part une frange d’intégristes, ils sont obligés de constater qu’en l’absence de prédateurs et vue les conditions favorables que leurs offrent les zones peri-urbaines, les renards se multiplient trop vite. Il faut donc les éliminer.

Les experts écolo en grande Bretagne sont arrivés a la conclusion que :

La chasse étant exclue par trop cruelle, (le petit cœur battant du renard stressé par la poursuite) et trop socialement marquée Il serait plus humain de les gazer dans leur terrier

Les experts français au contraire, ont obtenu l’interdiction des gazages jugés trop cruels, (la panique du petit animal coincé au fond de son logis sans même une chance de s’échapper) et rappelant de mauvais souvenirs historiques…. 

Les arguments purement écologiques passent évidemment а la trappe. Est il souhaitable d’injecter des gazs létaux en sous sol un peu partout. Est il raisonnable de permettre l’utilisation de fusil a proximité d’habitation si le renard a élu domicile au fond d’un jardin etc….

En revanche, je ne vous suit pas entièrement sur les juges. Ils me paraissent, à sociologie équivalente, moins étroitement et massivement idéologiques que leurs collègues des autres services publics, para publics et autres journalistes. Les syndicats de gauche ne sont pas aussi massivement dominant. Une explication possible, c’est une profession ou on est souvent confronté à la substance même de la vie et ou il est plus difficile de rester coupé du monde extérieur et d’être durablement manichéen.

Enfin, sur l’immigration, je partage votre avis, les positions de gauche sont d’un insupportable « ultralibéralisme mondialisateur » qui prone le laisser faire laisser passer et refusent à l’ etat le devoir de gérer les flux en fonction de l’intérêt général d’une part, et d’un insupportable égoïsme dans la mesure ou l’essentiel de l’électorat de gauche est à l’abri dans la fonction publique du « devoir d’accueil » des étrangers....( les chiffres dans mon article identité nationale mes amours....

Quel tissu d’ânerie !

Être contre un homme et ses idées serait un humanisme..

La démocratie existait en France avant 81 fort heureusement. En faisant de l’abolition récente de la peine de mort un de ses fondement, l’auteur renvoie à la barbarie tous ce qui a précédé, notamment à gauche et en particulier la révolution française. Surtout, il oublie comment la peine de mort à été abolie dans des conditions qui montre sa conception de la démocratie.

A l« époque, les sondages montrent que la majorité de la population est favorable à la peine de mort.
Que le Président et le parlement en décident autrement n’est pas un déni de démocratie dans une république. Ce système vise à modérer les »excès démocratiques« par la représentation. On peut être pour ou contre et il y a des aspects positifs comme négatifs. Abcence de démocratie directe dans les moins, éviter des trucs comme le référendum sur les minarets ou tout autre émotion excessive de court termes pour les plus éventuels.

En revanche, pour obtenir un vote positif, le PS a fait jouer la discipline de parti, contrairement à la droite qui a jugé que sur un sujet concernant l’éthique, il fallait laisser la liberté de vote à ses députés.
 Interdire l’exercice de leur libre arbitre aux représentant du peuple au nom d’un dogme politique serait un humanisme ?

Vient ensuite une longue série de reproche à Besson et Sarkozy, qui revient pour l’essentiel à dénoncer le fait qu’ils font appliquer les lois de la république. Sur les trentes ans écoulés, la gauche a été au pouvoir suffisamment pour que puisse faire le constat qu’elle n’a pas fondamentalement changé les textes dont il s’agît. En particulier elle n’a pas ouvert en grands les portes à l’immigration illégale. On en peut qu’en conclure que pour l’auteur, le respect des lois ne s’impose que quand on en a envie, et quand les »bons« sont au pouvoir.

Enfin, sur l’extrême droite il est pénible de devoir une foi encore renvoyer l’auteur aux »classiques« . Emmmanuel Todd dans la troisième planète à amplement démontré, chiffres à l’appui, que le Nazsime est une forme hystérique de la social démocratie. Le lepenisme, qui depuis trente an s’est toujours conformé à toutes les règles républicaine, fleurit sur les terres de France qui sont, sur le plan anthropologique marquées par un idéal individualiste, égalitaire et anarchiste. Ceci entraîne deux conséquences pratiques.
L’électorat Fn est en train d’intégrer les migrants par mariage, ce qui rend particulièrement révoltant les accusation de racisme à son égard.
Le Fn est un concurrent direct pour la sensibilité gaulliste ce qui explique la continuité du caractère central de la concurrence entre ces deux courants. Chirac à adopté la stratégie de la différentiation frontale. Sarkozy celle de la concurrence frontale. Vous remarquerez que tous les cas d’alliance ou presque ont toujours concerné des chrétiens démocrates, parce que les électorat sont différent et qu’ils ne se marchent pas sur les pieds, pratiquement jamais des gaullistes.

Tout dans cet article, stigmatisation de l’électorat populaire Fn, stigmatisation de Sarkozy et Besson, évoquation de l’idée que la seule vraie démocratie serait de partager les idées de l’auteur, et compte tenu des résultat établis par Todd, participe à cet espèce d’hystérisation du discours des sociaux démocrates qui compte tenu des précédent historiques ne va pas sans nous rappeler »les heures les plus sombres de notre histoire" et dégage, pour reprendre les termes de l’auteur des relents assez nauséabonds...

Vous n’êtes pas une voix dissonante.

Il y a des gens qui critiquent tous ce qui est russe et Poutinien à priori et d’autre qui ne voient dans la politique de Poutine Medvedev que du positif. Dans les deux cas, il s’agît de conformismes qui je le maintient n’ont pas grand chose à voir avec la réalité locale.

Dans un pays ou le « 19 » a pu ouvrir en face de la Loubianka, il est clair que ce n’est pas essentiellement pour ses « pussy factor » que Exile à préféré fermer de lui même après l’épisode sur une soi disant maitresse de Poutine.

Quand on vous rappelle que les chantiers moscovites que vous évoquez dans un premier temps pour montrer les succès économiques du pays sont en panne, vous expliquez qu’il y en a d’autre en province. Tous cela est de la mauvaise foi. A nouveau ; la Russie vie au ralenti en ce moment et ce n’est pas principalement la faute du gouvernement qui subit la crise comme les autres ; Je reviens d’une tournée dans les usines de province qui produisent du matériel électrique pour la construction et partout ce ne sont que stock et compression de personnel.
En revanche son incapacité ou son absence de volonté à maitriser sa propre administration est de sa responsabilité. Ceci constitue un frein considérable au progrès du pays. Pour rester dans la construction, la moitié des coûts est constitué d’autorisation, de spravka, de tampons, etc...qui n’ont d’autre buts que de racketter les entrepreneurs au profits des chinovniks.
Exemple que j’ai déjà cité ailleurs et qui est particulièrement significatif, celui du chauffage, parcequ’il concerne toute la population est qu’il est plus tot important dans ce pays ; Aujourd’hui, avec un gaz 4 fois moins cher que chez nous, le coût au m2 pour la population est équivalent et parfois supèrieur à ce qu’il est en France. Tous cela pour de raisons d’inefficacité, d’affermage à des amis du pouvoir qui fixent, avec prodcédures administratives à l’appui, des tarifs, en fonction du seuil maximum possible avant que la population ne parviennent plus physiquement à payer. Tiens, j’ai vu une ville ou les autorités locales ont tenté de dénoncer un contrat léonin imposé par Gazprom, cette dernière entreprise, soit disant appartenant à l’Etat et censé veiller un peu aux intérêts de la population a en gros coupé le gaz à la région jusqu’à ce qu’elle paye. On pourrait parler aussi de l’électricité.
On pourrait se demander pourquoi Ikea à décider de geler ses investissemtn en Russie malgré leur succés commercial. etc...

Il y a d’autres choses positives en Russie. Elles sont parfois difficiles à expliquer à des gens qui ne connaissent pas. Personnellement, il me semble par exemple qu’ il existe des formes de liberé que nous n’avons pas chez nous, notamment de liberté intérieur, mais je sais que cela fait toujours rigoler les occidentaux quand je dis cela. Il y a une richesse culturelle, y compris dans les médias d’Etat que nous n’avons pas toujours. Ainsi, quand je regardais encore la tv russe, elle diffusait plus de film français que les chaines françaises... Il y a un volontarisme avec adhésion de l apopulation dans certains secteurs qu’on imaginerai pas en France. Ainsi, Poutine a entamé une réforme de fond du système éducatif qui en France se heurterait immédiatement à l’immobilisme. Or, vous ne défendez de la Russie que les positions officielles du régime et cela me semble un peu suspect.