eric

Il ne sert à rien de s’indigner ou de seulement rigoler en lisant ce genre d’article. Il faut compatir et s’inquiéter. Il constitue une excellente illustration de ce que je disais récemment sur ce site.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/partager-a-gauche-pour-degonfler-54982

Compatir car il reflète les inquiétudes sur leur passé des plus âgés, et surtout les inquiétudes sur leur avenir des plus jeunes.

S’inquiéter, car si les pré-retraités hypocondriaques qui tiennent ces discours font dans une outrance délibérée essentiellement dans l’ espérance qu’on les écoutera enfin, les plus désorientés parmi les plus jeunes vont parfois jusqu’à les prendre pour argent comptant.

Dans l’article, je propose comme solution de moyen terme une réforme de la fonction publique qui permettent aux jeunes de retrouver des perspectives. Un meilleur partage des fonds publics entre les différents publics de gauche dans un souci d’équité et de paix sociale.

Mais à court terme, face à ce déferlement d’irrationnel angoissé, je me demande si la méthode qui a pu donner quelques résultats dans les banlieues ne pourrait pas fonctionner. Organiser pendant les vacances, des stages à l’étranger sous la houlette d’animateurs socio culturel dûment formés pour emmener les gens comme l’auteur découvrir le vrai monde, comme on emmène les jeunes issus de l’immigration découvrir la mer.
Bon, certains refuserons en hurlant au goulag et à la déportation, mais la plus part serons trop heureux de bénéficier de séjour gratuits. Quelques uns se décilleront.
Après tout, le Marquis de Custine était partis en Russie chercher des preuves de l’efficacité de l’autocratie et il est revenu presque adepte de la démocratie républicaine.

Vous me direz que la cause même de leurs angoisses existentielles, la fin de la hausse des prélèvements obligatoires aux quels ils émargent tous ne permet guère ce type de projet, mais ces gens sont ceux dont les angoisses produisent les bolchevismes et autres fachismes qui en général coûtent cher à tous le monde et l’investissement serait donc rentable.

Madame, votre article est émouvant par sa bonne volonté et ses contradictions qui constituent en eux même un diagnostic de l’état de notre école.

Dire que l’école se meurt faute de moyen est un paradoxe quand la dépense en monnaie réelle par élève à doublée depuis trente ans.

Vous déclinez une ambition idéologique, changer le monde, en ambitions également idéologiques. Enseigner le climat, (il ne semble pas y avoir unanimité sur ce que l’on peut penser du climat aujourd’hui) Le développement durable ? Qu’est ce que c’est en pratique, y en a t il un, plusieurs ? enseigner la coopération ? Quand les enseignants ont le plus grand mal à coopérer entre eux on ne voit pas très bien de quelle expertise ils partirons pour apprendre aux autres à coopérer. Si vous êtes enseignante, vous devez avoir une idée de ce qu’est la réalité d’une « équipe pédagogique » dans un établissement public. C’est plus tôt la grande solitude de la salle de classe...
La citoyenneté ? Mais la plus part des syndicats enseignants contestent une éventuelle participation des citoyens, des parents aux choix pédagogiques et d’une manière générale à la vie de l’école. Plus encore, ils contestent régulièrement les réformes décidée pour l’école par les élus du peuple.
Le développement d’une offre privée est en soi une évidence de l’inadéquation de l’offre publique aux attentes des parents et enfants. Il est très possibles que ces attentes ne soient pas toujours entièrement justifiées. On voit des parents se ruiner en activité et cours parce qu’ils sont trop occupés par leur boulot pour s’occuper de leurs enfants et cherchent à « compenser ».
Mais d’un autre côté, l’école de la république est financée par les citoyens pour répondre à leurs attentes, pas avant tout pour permettre l’épanouissement idéologique des enseignants. Je ne voit pas que les citoyens lui aient confié un mandat de « changer le monde ». L’école de la république appartient aux citoyens avant d’appartenir à ses employés, même si évidemment les besoins et désirs de ces derniers revêtent une importance majeure.

Toute cette fantastique créativité que vous évoquez, si elle répond à un besoin, devrait rencontrer facilement une demande. Vous constatez vous même les côtés très sclérosés de notre système éducatif. Du reste, la plus part des grandes tentatives de renouvellement pédagogiques, sumerhill, montessorri etc. ; quoi qu’on en pense par ailleurs se sont en général développé hors système public.

Paradoxalement, il est donc vraisemblable que c’est en créant des écoles privées que vous parviendriez le mieux à mettre en œuvre vos ambitions. Mais si votre « fétichisme » du service public est tel que vous préférez la sclérose dans un système clôt et immobile mais public, à la mise en œuvre de vos idées dans un autre cadre, il ne faut pas vous étonner que le système lui même soit sclérosé.

Peut être appréhensez vous que les parents ne soient pas assez conscients pour faire les « bons choix » pour leurs enfants. Rassurez vous, avec 80% d’une classe d’âge au niveau bac depuis quelques années, l’essentiel des parents ont un bagage amplement suffisant pour se faire leur idée en assez bonne connaissance de cause.

Pour finir, je crois que la sclérose vient d’un enfermement du corps enseignant avant toute chose. Il me semble que le remède serait de l’aider à s’ouvrir ? Accueillir les parents réellement et les associer à toutes les décisions concernant l’école, envoyer les enseignants faire des années « sabbatiques » en entreprise, trouver des moyens de les faire travailler en équipe (cours donné en commun ?)

Je comprends aussi qu’il est plus facile d’incriminer le secteur privé et le manque de moyens, mais quand on à pour objectif de changer le monde, on ne devrait pas s’érréter à ce type de facilités...

A Arhuna, si vous ne repassez pas ici, je vous retrouverai ailleurs, cela m’intéresserait de discuter avec vous dans un cadre plus approprié à l’occasion. Je déjeune souvent chez OGI ou Krisis genre dans mon quartier ( chisti prudi)

A wesson, bonjour ; si vous repassez par ici, votre commentaire me paraît fondé sur des approximations.

Marx sur le plan religieux n’était pas juif mais athée et d’une famille protestante par conversion. Quelle que soit l’approche que l’on ait de la question « juive » par la sang, par la culture par la croyance, on peut difficilement contester qu’un athée militant puisse, quelles que soit ses origines être hostile au religion en général et au judaïsme entre autre. J’ai bien précisé qu’à mon avis l’antijudaisme de gauche n’était dans la plus part des cas pas racial.
Les Fouriers, Proudhons, Jaures, etc... croyaient à l’existence de « races » mais comme à peu prêt tous le monde à leur époque. Surtout, les délires des grands ancêtres du socialisme ne sont pas toujours rationnels. Marx déteste aussi les hongrois sans que l’on comprenne bien pourquoi et Proudhon voue une haine féroce aux anglais autant qu’au juifs.
Vous m’excuserez de ne pas connaître votre Claude Berger, mais cela fait longtemps que je n’habite pas en France.

Sur la tradition des commentaires Talmudique, le fait qu’un verdict de tribunal soit cassé si il y a unanimité des juges la richesse des interrogations et des doutes que suscite la lecture et les commentaires de la Thora, je ne peux pas grand chose pour vous mais il existe de bons ouvrages. Peut être une anecdote les résume-t-elle.
 

C’est l’histoire d’un Rabin de Vilnius qui court dans les rues de la ville en disant, j’ai une réponse, j’ai une réponse qui a une question pour ma réponse ! Contrairement au judaïsme, vous m’avez l’air d’être adepte des réponses plus que des questions.

Vous en donnez la preuve sur le birobidjan. Vous confirmez qu’il n’y avait pas de volontaires pour s’y rendre, mais persistez à croire qu’il y aurait eu une volonté de torpiller un projet concurrent ! A ce compte là, le goulag ou les camps allemands peuvent aussi s’analyser comme des projets concurrent au sionisme.

Enfin, il est difficile de ne pas confondre l’antisionisme et l’antisémitisme. Le sionisme est un projet national historique de type occidental chrétien européen au départ comme il en existe des centaines de par le monde. Il concerne des populations peut nombreuses. Se focaliser sur ce cas démontre un intérêt particulier pour la question juive qui ne laisse pas de poser de nombreuses questions. La passion de toute une partie de l’extrême gauche pour le conflit israelo palestinien ne peut se juger que par rapport au médiocre intérêt qu’elle semble porter au destin des oiguhrs, des karen, des thibétains, des quebecois, des hmongs, etc....La connaissance du « génocide » cananéen" semble l’emporter parfois sur la connaissance des génocide tsutsis, bosniques, soudanais, voir des massacres intra arabes.

Pour en finir en revenant à la Russie, il est assez savoureux de voir leurs hésitations entre un soutien à la Démocratie Poutinnienne et un jugement sur les évènement de Tchétchénie. ils ont l’air de ne plus très bien savoir ou sont les bons et les méchants. Aruna en parle très bien. Une dernière anecdote, au élection présidentielles qui ont confirmés Poutine, il a eu plus de voix que d’électeurs inscrit dans cette république.....

A aryna, je partage votre opinion. Maintenant, quand quelque chose paraît absurde, c’est souvent qu’on a pas compris le mécanisme sous jacent. La russie en offre de nombreux exemples. Au premier abord, cet espèces d’enthousiasme pour la Russie Poutinienne, les comparaisons madof, maffia russe américiane, l’idée générale que la « démocratie russe » est supèrieure au « totalitarisme américain », toutes ces bêtises sont partagées par de nombreuses personnes. Une des hypothèses possibles et qu’ils ignorent tout de la Russie ( comme d’ailleurs de l’amérique) et projettent sur ces pays leurs insatisfactions et leurs rêves. Une autre serait qu’ils se reconnaissent au fond dans le régime Poutinien. Issus des mêmes classes sociales, les petits chinovnik qui ont fait poutine ont établi un système qui au fond leur conviendrait bien. Pas de légitimité professionnelle mais des « complot politiques », pas de réelle démocratie mais une cooptation entre bureaucrates etc...D’une manière générale, faire l’hypothèse que ses contradicteurs sont uniquement bêtes méchants et inculte est peu fécond . « Quelque part » comme il disent, ils doivent avoir de vrais raisons d’en vouloir tellement à Khodorovsky et d’aimer tellement Poutine.