Eric F

@La Bête du Gévaudan

Décidément ici on tombe souvent sur des propagandistes malhonnêtes, j’ai critiqué le positionnement pro-likoud d’une chaine télé, et vos insinuez « vous n’aimez pas les juifs », mais c’est donc vous qui les assimilez globalement à la politique exterminatrice et annexionniste du gouvernement ultra-nationaliste israélien. Or cela les met en danger dans notre propre pays du fait d’amalgames généralisateurs comme vous faites.
Concernant les rubriques cathos traditionalistes de Cnews, si vous trouvez intéressantes des positions religieuses déjà caduques du temps de ma grand-mère ou des images d’Epinal, c’est votre droit, mais je ne pense pas que ça recueille l’assiduité de nombreux téléspectateurs (même si parfois une belle cérémonie a un cachet esthétique). Et vous sautez aussitôt sur Pol Pot ou la gay pride, comme si c’était la seule alternative.
De toute façon, si je renvoie dos à dos les querelles d’école maternelle entre CNews et les chaines publiques, ce n’est pas pour demander la suppression des unes ou des autres, pas plus que je n’avais cautionné l’éviction de C8.

@Jules Seyes

Pas condescendant, en effet, mais outrecuidant et prétentieux (et vous qualifiez un interlocuteur plein de retenue d’être insultant).
Vous commettez des anachronismes entre les objectifs initiaux des USA -il n’était pas envisagé une attaque militaire du territoire russe mais de positionner des forces dissuasives-, par rapport à des actions dans le cadre du conflit après l’attaque russe. L’occident avait même plutôt les chocottes, pendant des mois les « soutiens » de l’Ukraine l’ont dissuadé de tirs sur le territoire russe en profondeur, en bridant les missiles notamment. Il y avait une crainte d’escalade et d’extension du conflit. Puis comme tout conflit, la durée entraine l’intensification.

« Radical dans l’analyse » ? Non ! radical dans les positions et partial dans l’analyse, appelant une terreur par les forces du Kremlin. Et vous récusiez la comparaison avec Soloviev ?

@La Bête du Gévaudan

l’auteur ne dit pas « droitard » mais il dit facho, ce qui est une attaque polémique démentie par l’Histoire. Il était patriote, conservateur en terme sociétal, pour un état fort, mais pas pour une dictature idéologique.

@La Bête du Gévaudan

Vous extrapolez de manière partisane, de Gaulle dépassait les clivages de son époque, il a mis en place des mesures sociales et dirigistes très à gauche à la Libération, et après 1958 même s’il a poussé la compétitivité de l’’économie privée, il a pratiqué le volontarisme économique (planification, grands projets, préférence nationale...).
Il mettait souvent « plusieurs fers au feu » pour faire face aux évolutions de situation (adaptation aux « circonstances » en matière militaire et politique), ainsi en suggérant au prétendant monarchique de se tenir prêt, mais aucune de ses actions n’ont poussé en ce sens, ne correspondant pas à l’état de la société ni à la situation.
A propos de Franco, je ne vois pas ce que viennent faire ici les messes en latin, le symbole est qu’il a su rester neutre pendant la seconde guerre mondiale malgré les pressions germano-italiennes, et était resté ensuite « non aligné ».

@Jules Seyes (message de 10:34)

« le réel colle à la position russe »

Voilà dans ce cadre une proclamation d’unilatéralisme partisan. Le « réel » est qu’il y a au départ un suzerain jaloux de sa domination sur son proche environnement, et un bloc hégémoniste rival visant à tailler des croupières à son influence. Ingérence des deux en Ukraine, provocations et manigances du second, riposte militaire du premier, etc.

La vérité est distordue par la propagande de guerre, chaque camp (et ses partisans) affirme sa supériorité et son bon droit et discrédite et dévalue l’adversaire. Et ça marche assez bien, on voit ainsi chez nous une majorité pour continuer à soutenir jusqu’au bout la reprise des territoires par l’Ukraine.

L’idéologie exhibée n’est que prétexte, l’Histoire se comprend par la Géographie, il s’agit d’un conflit d’impérialismes.
Mais la sortie de conflit doit intégrer le choix des peuples, les Kiéviens ne veulent pas dépendre de Moscou, les Dombassiens ne veulent pas dépendre de Bruxelles.

Dans un ancien article, vous aviez exposé un plan de paix, figurant au centre-Est européen une zone géopolitique neutre entre la zone d’influence occidentale et la zone d’influence russe. Cela aurait pu -et du- être mis en place dans les années 90 ou tout début 2000. Désormais vous n’imposerez pas aux pays ayant adhéré à une alliance (je ne parle pas des candidats) que quitter celle-ci. Il est du reste possible que l’OTAN se restructure sans les USA et soit remplacé en Europe par « la défense commune des pays de l’UE -et alliés- », proche de la « coalition des volontaires ».
Je souhaite pour ma part que ni l’Ukraine ni aucun pays candidat ne soit intégré à l’UE et son alliance militaire [voilà qui est au antipodes de Tytelmann et consort], et qu’ils restent non-alignés.