Fabienm

Mon opinion est simple : je lis énormément la presse scientifique, et il se trouve que mon frère est chercheur au CNRS, donc j’ai accès à pas mal de publications, et il me relaye aussi l’opinion des gens travaillant sur le sujet (des chercheurs qui passent 100% de leur temps dessus, on parle pas du GIEC ou d’un journaliste). J’ai aussi fait des études scientifiques, donc j’ai quelque notion de l’outil « science » et des chemins de validation nécessaires à tout travail.
Je ne détiens pas la vérité, mais quand un problème me passionne, je vais à la source et j’essaye de me faire mon opinion.
Le niveau du débat ici est tout à fait pathétique, car les gens la plupart du temps ne vont même pas lire la source des informations divulguées (cf. tous les articles sur le piratage dont a été victime un institut lié au GIEC et dans lesquels il n’y avait ... absolument rien !).
C’est juste un défouloire, ou plutôt une espèce de thérapie de groupe.
Je vais pas remettre le lien que j’ai mis plus haut, vous avez qu’à lire.
Je reprendrais juste une phrase que j’aime bien « Pour peindre, mieux vaut prendre un peintre ».

de quel lien parle t’on ?
inviter Cabrol à un débat sur le climat, faut quand même oser !

Le climat a des répercutions sur la météo, mais l’analyse du temps qu’il fera temps demain ne nous permettra pas de savoir quel temps il fera probablement dans quelques dizaines d’années !

argh, je viens de comprendre l’agression.
Quand je parlais des liens foireux, je parlais de ceux de l’auteur en réagissant à ton point sur la théorie du complot (référence à l’image utilisée par l’auteur concernant Galilée)

désolé pour la confusion, je n’ai rien contre vous/toi

mais ciel on m’agresse 

j’ai déjà posté plusieurs liens ci-dessus, mais le problème est qu’il faut savoir lire

diantre, débattre deviendrait-il dangereux ?

Merci, mais je crois que l’auteur est définitivement perdue pour la cause scientifique.