ffi

Cela me semble pourtant flagrant...

Lire les pérégrinations de Socrate est immédiatement compréhensible par tous (même s’il faut réfléchir). Les ouvrages de Platon sont intemporels, c’est une véritable oeuvre.

Mais pour lire le Candide de Voltaire et comprendre son sens, il faut se référer à de multiples évènements du contexte de l’époque, ce qui exige une multitudes de notes de bas de page.
Sans celles-ci, on y comprendrait rien.

C’est un ouvrage qui a du sens dans le contexte de l’époque,
par rapport aux idées de l’époque.

Par conséquent, le Candide de Voltaire n’est pas intemporel, mais contextuel.
Il n’est donc pas une oeuvre.

Enfin bon, quand on fait mention de la noossphère, c’est que l’on fait référence au démiurge du Timée de Platon (le noos qui organise le chaos originel).
C’est ce que l’on appelle de la Gnose.

Or il n’y a pas, en christianisme, ce dualisme gnostique,
Dieu crée tout l’existant par sa parole (pas de chaos originel, tout est créé ex-nihilo).
 
Donc, il n’y a rien d’étonnant à ce que Teillard de Chardin fut considéré comme hérétique au Vatican...

De mon point de vue, la pensée grecque a de gros défauts, en particulier cette fâcheuse tendance à élaborer de grands systèmes idéologiques. La pensée Grecque est sensible à l’essence des choses et recherche d’abord à déterminer l’essence universelle par l’abstraction.
 
La pensée Juive, au contraire, est sensible à l’existence, celle du Dieu créateur, et c’est bien l’existence concrète qui y mène la danse.

Le christianisme est la synthèse de ces deux pensées. L’existence Divine (le Père) crée de sa volonté propre par son intelligence (le Fils) ce qui spécifie l’essence des choses. Saint Thomas d’Aquin fait cette synthèse : « En Dieu, l’essence et l’existence sont réunies ». Cela dit, il faut toujours mettre l’existence avant l’essence, le concret avant l’abstrait, le bon sens avant les grands principes.

En christianisme, la vie intérieure est tournée vers Dieu, c’est-à-dire vers l’extérieur de soi.
On met en Dieu ses interrogations, puis l’on reçoit sa Grâce.
Donc la vie intérieure ne se résume pas à l’ésotérisme.

Faire appel à un Soufi montre le coté « occultiste » de cette époque (mesmérisme, illuminisme, le bonnet phrygien du culte de Mithra...etc)

J’ai lu Candide de Voltaire.
Ce n’est clairement pas une oeuvre, car cet écrit n’a rien d’intemporel.
Il nécessite en effet une foule de note de bas de page pour comprendre ce qui est évoqué.
Une véritable oeuvre est toujours intemporelle.
N’importe qui, à n’importe quelle époque, la comprend.
Ce n’est pas la cas du Candide.
Il n’est donc pas moderne, mais désuet.

Les réponses sont en nous ?
C’est de l’ésotérisme.
Mais il faut d’abord regarder la réalité externe à nous-même...

La raison et l’intelligence ne peuvent être détachée de l’objet sur lequel elles s’appliquent, sinon, c’est aller à l’hallucination.

Les lumières, qui prétendaient illuminer le monde, n’ont jamais que produit des hallucinés et des fanatiques.

Voltaire n’arrive pas à la cheville de Leibniz...
Voltaire n’a jamais élaboré le moindre concept.
Chez les « philosophes des Lumières », il n’y a guère que D’Alembert qui a laissé quelques éléments intéressants, tous les autres, c’est du blabla.