ffi

Fermat n’était pas un mathématicien ?
C’est lui qui invente l’algorithme du calcul différentiel...

Autre remarque, aux vues de l’explosion des « drogués », des « troubles psy » ces dernières années, faut-il conclure que les homos élèvent de nombreux enfants en cachette ?
 
Peut-être justement le fruit de l’explosion des familles ?
Il me semble difficile de nier qu’un enfant de divorcés a plus de problèmes que les autres.
 
La loi est là pour fixer une norme, un voie normale, qui fonctionne dans la plupart des cas.
Après, chacun est libre de choisir la face nord pour son ascension.
Mais l’enfant, lui, il ne choisit pas, il subit.
 
Le PS n’est pas un parti progressiste. Il est un parti transgressiste.
Mais la loi morale est une véritable loi.
Toute transgression de celle-ci ne se traduit jamais en progrès, mais toujours en regrets.

Il n’y a pas de progression possible à tirer d’une généralisation de la transgression, uniquement des régressions.

La propriété collective, c’est un oxymore. Ca ne veut rien dire du tout.
La propriété, elle est toujours personnelle.

Désolé, Fergus, mais le socialisme est issu du monde Anglo-Saxon.
Marx a opéré depuis Londres, il est enterré à Londres.
Le secrétariat général de l’internationale-socialiste est situé à Londres.

Marx s’est inspiré de la lutte des espèces de Darwin pour imaginer sa mythologie de la lutte des classes. Le socialisme moderne est directement issu de l’idéologie anglo-saxonne.
 
Mais cette pensée, développée de manière scientiste pour lui faire échapper à sa nature d’agglomérat de voeux pieux utopiques, n’est pas fonctionnelle d’un point de vue politique, car elle nie l’existence concrète pour la remplacer par un grand système essentialiste abstrait.
 
Les grands systèmes idéaux illuminent tellement leurs adeptes, persuadé d’avoir la vérité, qu’ils finissent fatalement par être aveugles aux réalités concrètes.
 
De plus, en pratique, le courant socialiste a toujours servi de troupes de secours aux libéraux, comme l’a parfaitement démontré Michéa par l’analyse de l’histoire politique en France.

Excuse-moi d’avoir été un peu virulent.
C’est que je trouve la relativité inacceptable dans son principe.
La distance et le temps ne sont pas des objets physiques en tant que tel, mais plutôt des grandeurs postulées à priori, qui permettent d’envisager les relations entre les objets physiques (corps, ondes). Par conséquent, triturer ces concepts ne me semble pas pertinent physiquement.
 
Je n’aurais de cesse de rappeler que la relativité est, à l’origine, une (étrange) tentative de sauver l’hypothèse d’un éther corporel, fixe et solide, hypothèse réfutée par l’expérience de Michelson.

La démarche de bon sens est d’accepter l’expérience telle qu’elle est et donc de changer la conception de l’éther, conception par ailleurs indispensable pour expliquer les ondes lumineuses.
 
L’éther n’est pas un corps, c’est un état : un état de tous les corps matériels, tous constitués de dipôles électriques (réseau de charges). Que la propagation de l’onde lumineuse, telle que modélisée par Maxwell, soit analogue aux ondes élastiques d’un solide, n’implique plus de considérer l’éther comme un corps solide élastique, mais comme le fait que, dans tous les corps, les charges sont statiquement liées entre elles, et que tout écart d’une charge à sa position d’équilibre est corrigée de manière élastique, ceci en compression (induction électrique) ou en cisaillement (induction magnétique).

Voilà une vraie théorie physique : des choses physiques en relation avec des choses physiques.