ffi

Tu as parfaitement raison.
Les scientifiques modernes se perdent en métaphysiques approximatives et en mythologie.
 
Pourquoi le monde existe ?
C’est une chose à laquelle nous ne pouvons pas avoir de réponse scientifique.
Ce dont il faut être sûr, c’est que le monde existe, car c’est une évidence manifeste.
 
C’est la raison pour laquelle la science n’a pu vraiment progresser que dans un contexte chrétien : Dieu ayant créé tout l’existant, le problème de la mythologie est réglé définitivement.
Il n’y a alors plus qu’a comprendre comment fonctionne la création divine.
 
Après un siècle de science détachée de Dieu, nous en voilà revenu à une science totalement incompréhensible, une sorte d’Alchimie moderne.

Le problème des jumeaux est extrêmement artificiel... Ce n’est pas un fait, mais une image mentale...
 
L’éther a été considéré fixe parce que les ondes lumineuses, telles que modélisées par Maxwell, sont analogues aux ondes élastiques d’un solide.

Donc, l’éther, conçu comme un corps, a été envisagé comme un solide élastique, pour coller à l’analogie de Maxwell. Il fut naturellement conçu que ce solide était fixe, car s’il devait circuler avec les astres, il serait cisaillé de toute part.
 
En fait, il suffit de ne pas concevoir l’éther comme un corps, mais comme un état, à l’image de ce qui fut fait pour les éléments alchimiques, ou encore pour le fluide calorique.

L’éther est l’état de fait que toute matière (y compris le vide) est constituée d’un réseau de charges/courants liés (dipôles = noyau positif / électrons négatifs ; anions / cations). L’analogie des ondes lumineuses avec les ondes du solide élastique implique de considérer que les charges sont statiquement liées entre elles, que toute fluctuation de leur position est corrigée de manière élastique, en compression par l’induction électrique, en cisaillement par l’induction magnétique.
 
Me fais-je bien comprendre ?

biréfringence induite par contrainte mécanique = photo-élasticité

Ca peut arriver quand on veut répondre à deux messages en même temps...
 
Pour continuer ma réflexion, à savoir l’analogie entre l’onde lumineuse et les ondes élastique (champ magnétique <=> cisaillement et champ électrique <=> compression/traction), j’en étais arrivé à l’auxétisme, dans des conditions normales, du réseau de charges liées, sous l’argument de la vitesse identique des ondes transversales et longitudinales (vitesse onde lumineuse transversales et longitudinales = c ; vitesses des ondes élastiques transversales = √(G/ρ) ; vitesses des ondes élastiques longitudinales = √(E/ρ) ; implique G, module de cisaillement égal à E, module d’Young, et donc un coefficient de poisson ν=-1/2, donc auxétisme du réseau de charges liées).

J’en avais ensuite déduit que la biréfringence (qui est caractéristique d’une non isotropie de la vitesse de la lumière), implique une différence entre les analogues du module d’Young et du module de cisaillement pour ce qui concerne le réseau de charge.

Pour compléter, je viens de remarquer que la compression et le cisaillement de certains matériaux engendre une biréfringence. Voir ici pour la compression. Voir ici pour le cisaillement.

C’est que vous ne placez le débat sur la laïcité que sur un vague plan doctrinal.
Or, c’est évidemment impossible de tracer une frontière stricte pour distinguer ce qui est de l’ordre d’une idéologie, d’un courant philosophique, ou d’une religion. Pourquoi donc la maçonnerie serait-elle ignorée par la laïcité ?
Serait-ce parce qu’il faut tenir sa doctrine comme absolument vraie ?
 
Il faut au contraire placer ce débat au plan concret, en considérant les ordres (corps organisés et hiérarchisés que l’on rejoint suite à un serment de fidélité).

Tout groupe fondé sur l’ordination de ses membres suite à un serment, peut emmener ses membres vers des intérêts potentiellement étrangers à l’intérêt de l’État : ce genre de groupe, qui est un ordre doit être visé par la loi de la laïcité.
 
C’est précisément ce serment de fidélité à leur ordre qui fait que les francs-maçons doivent être considérés comme les membres d’un clergé, et non comme des laïcs.
 
Nous pouvons constater que ces « ardents défenseurs » de la laïcité, qui sont pourtant que les membres d’un clergé, le clergé maçonnique, se sont fort opportunément oubliés en 1905... Et donc la version de la laïcité actuellement en place consiste surtout dans le combat contre le catholicisme chrétien, pour y substituer le catholicisme maçonnique (déclaration universelle des droits de l’homme).
 
Je pense donc que c’est plutôt votre réflexion qui manque de sérieux, et je me demande même si vous n’appartiendriez pas à un certain clergé, à l’image de Mr Chalot.
 
Signe de l’apprenti, Mr Mourot ! (= mimer son égorgement...)