ffi

C’est surtout que les relations sociales se sont réduite à l’échange marchand.

Tout homme a besoin de relation. Si le seul moyen qui lui reste pour en avoir est de passer par une caisse de supermarché, alors il achètera n’importe quoi pour ce faire.

Fonder un foyer, c’est fonder une famille. Voir ici II.A.3)
Or, on peut remarquer que la pratique homosexuelle n’étant jamais féconde, elle est dans l’incapacité de fonder une famille. Ce n’est donc pas une question de bien ou mal, c’est une question d’impossibilité biologique.

C’est que vous manquez une nuance de l’analogie.
 
Le comportement sexuel est distingué du point de vue de la fécondité.
Le comportement criminel est distingué du point de vue de l’équité.
 
Il ne s’agit donc pas de discrimination, la pratique homosexuelle n’étant, de fait, jamais féconde.

Dans ce cas,
pourquoi ne pas dire que le voleur est honni parce que la loi condamne le vol ?
pourquoi ne pas dire que le violeur est honni parce que la loi condamne le viol ?
pourquoi ne pas dire que le meurtrier est honni parce que la loi condamne le meurtre ?
pourquoi ne pas dire que l’escroc est honni parce que la loi condamne l’escroquerie ?

Le condamné a une peine, parce que l’état le condamne à une peine.
Donc dépénalisons tout, et les gens n’aurons plus de peine...
 
Avec ce genre de raisonnement, vous pouvez plaider pour légaliser tout et n’importe quoi...
Ce n’est donc pas un raisonnement valide.

C’est parce qu’un couple est infécond qu’il est incapable d’avoir des enfants.
Ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dis...

Rien n’interdit à quelqu’un qui pratique l’homosexualité de travailler dans l’éducation, et donc d’apporter des choses à des enfants.
 
De plus, puisqu’un célibataire peut adopter, je ne vois pas le lien entre le mariage et l’adoption.
 
Si le problème est juste qu’un concubin du parent ait quelque pouvoir de décision, une délégation d’autorité parentale suffit, il me semble. Encore faut-il considérer que ce pouvoir de décision ne se substitue pas au parent vrai. Je ne vois pas pourquoi il faudrait trafiquer les filiations.
 
Votre analogie fraise/framboise n’est pas correcte : il faudrait un produit à l’union des deux (enfant = mélange fraise / framboise).

Si vous ne mélangez que des fraises, vous n’obtiendrez un mélange fraises / framboises.
Si vous ne mélangez que des framboise, vous n’obtiendrez un mélange fraises / framboises
Il faut mélanger des fraises et des framboises pour obtenir un mélange fraises / framboises...

Il me semble donc normal de distinguer, parmi les pratiques sexuelles, celles qui sont aptes à engendrer la vie avant de procéder au mariage, puisque le mariage a pour but la procréation.

Cela n’a rien à voir avec une discrimination des personnes, puisque chacun est libre d’agir comme il le veut. L’État distingue parmi les pratiques sexuelles celles qui sont fécondes et celles qui ne le sont pas, en vue de fonder la famille.
 
De même, l’État distinguent d’autres pratiques individuelles, par exemple en vue de fonder l’équité des rapports. Il distingue, le vol, l’escroquerie, le meurtre, le viol,..etc parmi les comportements inéquitables.

Avec votre raisonnement, il faudrait dire que les voleurs, les escrocs, les meurtriers, les violeurs,..etc sont discriminés par l’État...
Cela montre bien que ce type de raisonnement est aberrant, non ?