ffi

Mais le mariage pour tous existe déjà...
 
Il n’est pas interdit au noirs, au blanc, aux arabes, aux asiatiques, aux ouvriers, aux patrons,...etc de se marier.
 
L’homosexualité n’est pas une race, elle n’est pas une classe.
C’est une pratique sexuelle.
Or la pratique homosexuelle n’est pas en faculté de procréer.
Donc l’institution du mariage est inutile à des couples qui ont ce genre de pratique.

Sinon pourquoi n’autoriserions-nous pas le mariage monosexuel, celui d’un célibataire avec lui-même, au titre qu’il se branlerait tous les soirs ?

Après ils viendront chialer que la bourgeoisie s’est appropriée les moyens de reproduction...

L’homosexualité n’est pas une race, pas plus que l’hétérosexualité, c’est une pratique.

L’homosexualité est une pratique sexuelle, détachée de son but : la procréation.
 
A partir du moment où tu détaches ainsi la pratique de son but, tu adoptes une pratique égoïste où la sexualité consiste à se faire jouir, via l’utilisation du corps de l’autre.
 
C’est là l’origine de toute les déviances sexuelles : l’utilisation d’autrui pour sa jouissance personnelle. Cette focalisation sur le jouir personnel peut en faire oublier l’autre, et donc parfois faire se passer de son consentement.

D’où le viol, la pédophilie,..etc.
 
Or, tout être qui n’est pas fou, mais raisonnable, aligne sa pratique sur ce qu’il veut.
Donc celui qui pratique l’homosexualité en connaît très bien la finalité : jouir sans se reproduire, étant donné que la pratique homosexuelle ne peut procréer.

Par conséquent, l’institution du mariage est inutile aux couples à pratique homosexuelle.
Elle ne peut pas les concerner puisque leur finalité n’est pas la procréation.

A quand le retour des lebensborn ?

Les socialistes ont encore frappé...
C’est juste la socialisation des enfants... et ce serait au bénéfice de ceux qui ont le pognon.

Ce n’est pas une idéologie égalitariste , c’est le fondement même de la société française, l’égalité basée sur les droits de l’homme.

Vos symboles vous sont personnels et n’ont pas être imposés aux autres.

Vous parlez de négation pathologique !!!!

Le mode d’organisation de l’état ne peux être confondu avec les fondements de la société française... La société française existait avant les droits de l’homme, il me semble, non ?

L’état n’a pas à imposer d’idéologie aux citoyens, de même qu’il ne peut se targuer de fonder en quoique ce soit la société française... Il est là pour assurer le respect des lois. 

Les droits de l’homme ne sont pas une religion, de nouvelles tables de la loi. L’égalité des conditions envisagées par l’état est une chose que l’état s’impose à lui-même. Mais que l’état impose à ses citoyens de ne pas penser la dialectique homme/femme, ce serait comme si l’état voulait empêcher les citoyens de penser... 

Vous avez une vision théocratique de l’état, je trouve.

Je trouve plein de bon sens de considérer que l’homme et la femme sont distinguables l’un de l’autre par leurs attributs propres et qu’ils ont chacun des qualités complémentaires. L’universel, ce n’est pas dans l’uniforme qu’il est, mais dans l’union harmonieuse des complémentarités.

L’enfant ne peut être structuré que par cette dialectique du couple homme/femme, par cette dialectique père/mère.

Votre vision de l’égalité, c’est l’uniforme pour tous. C’est une vision très pauvre. Prôner que l’état oblige chacun à penser ainsi selon cette pauvreté intellectuelle, n’est que la démonstration que vous êtes objectivement un fasciste.