ffi

Cette conception raciste de l’homosexualité est bien le point central de l’embrouille dans les discours que l’on nous sert.

Cela joue sur la confusion entre le fait de qualifier homosexuels ceux qui ont une pratique homosexuelle.
 
Or, l’on peut aussi qualifier de voleurs ceux qui pratiquent le vol, ou qualifier de meurtrier ceux qui pratique le meurtre.
 
Par conséquent, considérer les auteurs d’une pratique comme les membres d’une « race » puis traiter le sujet sous l’angle de l’égalité est problématique.

En effet, pourquoi donc la race des voleurs et la race des meurtriers serait-elle ainsi discriminée par l’état, puisqu’il leur plaît d’agir ainsi ? C’est une inégalité manifeste...
 
On voit donc bien que ce transfert de la qualification d’une pratique (qui est un acte) vers une substance (qui est le nom générique de l’auteur de l’acte) pour y penser sous l’angle de l’égalité des auteurs, revient à rendre en fait égaux tous les actes entre eux, et peut permettre de remettre en cause n’importe quelle loi !
 
L’état promeut l’inégalité des voleurs avec les gens qui ne volent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le vol.
L’état promeut l’inégalité des violeurs avec les gens qui ne violent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le viol.
L’état promeut l’inégalité du meurtrier avec les gens qui ne tue pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le meurtre.
...

Donc c’est clair l’apogogie est bien chez les promoteurs du mariage homo, car ils font amalgame insidieusement une pratique à une race, afin d’institutionnaliser cette pratique au nom de la lutte contre les discriminations raciales... On voit bien que la généralisation de ce genre de raisonnement mène à trop d’aberrations pour être recevable.

Pourtant Newton a bel et bien formulé l’hypothèse selon laquelle la constante de Kepler (v².r) est proportionnelle à la masse du Soleil via la constante de gravitation universelle G.

Newton cherchait surtout à ne pas paraître comme les autres savants de son temps qui cherchaient à déterminer le nature de ce qui se cachait derrière les apparences physiques en formulant des hypothèses (comme les tourbillons d’éther de Descartes).

Morice a dit apogogie, non apologie.
 
Or il me semble que l’apogogie est dans le camps des ceux en faveur du mariage homosexuel.
 
En effet, ils glissent de l’homosexualité pratique sexuelle à homosexualité race.
Puis ils transposent le concept d’égalité entre race à l’égalité entre pratiques sexuelles.

C’est manifestement fallacieux.
Car si tu remarques que la pratique homosexuelle est inégale à la pratique hétérosexuelle en matière de procréation, du fait des lois de la biologie,
ils vont glisser systématique à affirmer que tu réclames l’inégalité de la race des homosexuels et de la race des hétérosexuels.
 
Pour moi, un adulte, c’est quelqu’un qui sait se maîtriser et donc qui sait régler ses comportements et pratiques en vue de la fin qu’il souhaite obtenir.

Par conséquent, tout adulte, s’il veut procréer, comprend bien qu’il lui faudra avoir une pratique hétérosexuelle et il s’y conformera.
 
La revendication de pouvoir procréer sans adopter une pratique hétérosexuelle est donc de l’enfantillage : les individus qui la tiennent montre leur immaturité, ce qui est un handicap indéniable pour élever un enfant.

Oui, mais bon, ça c’est des bricolages entre adulte qui ne prennent pas du tout en compte l’intérêt des enfants...
 
Si considérer que le progrès, c’est la possibilité de faire tout et n’importe quoi, je doute que le progrès ne dure très longtemps... (d’ailleurs il semble sérieusement s’enrailler).

Mais le mariage pour tous existe déjà...
 
Il n’est pas interdit au noirs, au blanc, aux arabes, aux asiatiques, aux ouvriers, aux patrons,...etc de se marier.
 
L’homosexualité n’est pas une race, elle n’est pas une classe.
C’est une pratique sexuelle.
Or la pratique homosexuelle n’est pas en faculté de procréer.
Donc l’institution du mariage est inutile à des couples qui ont ce genre de pratique.

Sinon pourquoi n’autoriserions-nous pas le mariage monosexuel, celui d’un célibataire avec lui-même, au titre qu’il se branlerait tous les soirs ?