ffi

Excuse-moi d’avoir été un peu virulent.
C’est que je trouve la relativité inacceptable dans son principe.
La distance et le temps ne sont pas des objets physiques en tant que tel, mais plutôt des grandeurs postulées à priori, qui permettent d’envisager les relations entre les objets physiques (corps, ondes). Par conséquent, triturer ces concepts ne me semble pas pertinent physiquement.
 
Je n’aurais de cesse de rappeler que la relativité est, à l’origine, une (étrange) tentative de sauver l’hypothèse d’un éther corporel, fixe et solide, hypothèse réfutée par l’expérience de Michelson.

La démarche de bon sens est d’accepter l’expérience telle qu’elle est et donc de changer la conception de l’éther, conception par ailleurs indispensable pour expliquer les ondes lumineuses.
 
L’éther n’est pas un corps, c’est un état : un état de tous les corps matériels, tous constitués de dipôles électriques (réseau de charges). Que la propagation de l’onde lumineuse, telle que modélisée par Maxwell, soit analogue aux ondes élastiques d’un solide, n’implique plus de considérer l’éther comme un corps solide élastique, mais comme le fait que, dans tous les corps, les charges sont statiquement liées entre elles, et que tout écart d’une charge à sa position d’équilibre est corrigée de manière élastique, ceci en compression (induction électrique) ou en cisaillement (induction magnétique).

Voilà une vraie théorie physique : des choses physiques en relation avec des choses physiques.

En gros, ils engendrent le chaos, dissolvent toutes les sociétés, puis prospèrent dessus...

l’objet sous emprise gravitationnelle n’accélère pas à cause d’une force, mais parce que l’espace-temps est plus compact autour d’un objet massif. Cette compacité fait que l’objet traverse plus « d’unités d’espace-temps » en un temps donné plus il approche de l’objet, ce qui fait croire qu’il accélère. Subtile, j’admets :)

Donc quand un objet chute, il n’accélère pas, mais se déplace à vitesse constante. Comme le temps se dilate et la distance se contracte à l’approche de l’astre, puisque sa vitesse augmente (mais de manière illusoire), sa vitesse réelle qui est dx’/dt’ est réduite d’autant du fait de ces contractions/dilatations, et ça se compense miraculeusement de telle manière que la vitesse qui semble s’accélérer, en fait reste constante...
 
Un peu trop subtil à mon goût... Sophisme pur et simple...
Avec les « scientifiques » d’Agoravox, c’est un peu l’affaire Sokal tous les jours...

Bien-sûr qu’il y a des manière de vivre différentes en société.
Bien-sûr que cette diversité de coutumes peut engendrer des tensions politiques...
Suffit de voir au Liban, dans les Balkans, et dans tous les pays pluri-ethniques...
 
C’est simple : si telle population pense que faire ceci est Bien mais que telle autre pense que faire ceci est Mal (impur), et si on leur demande de vivre dans le même système politique, alors les gens s’engueuleront sur ce qu’il convient de faire : c’est la discorde.
 
Ce n’est pas que je dis que le choc des civilisations est nécessaire, mais qu’il est toujours latent : il doit donc être régulé au plan politique.
 
Or, la mondialisation est justement fondée sur la fusion de tous les peuples, par l’instauration du libre-échange et les transferts massifs de population, car l’idéologie contemporaine méconnaît la diversité des cultures et envisage les hommes comme des pions interchangeables. Ceci ne peut déboucher que sur le chaos généralisé.

Chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées...

Le PS est de gauche, mais la gauche n’est pas ce que vous croyez !
 
Pour sécuriser les emplois, il faut sécuriser les marchés, et donc introduire du protectionnisme.

Mais la gauche ne veut pas du protectionnisme, car elle est d’abord internationaliste, absolument favorable à un gouvernement mondial, d’où sa préférence pour le libre-échange.