finael

Une réaction bien tardive, mais un grand merci pour cet article, aussi poétique que documenté !

Il se trouve que je n’ai pas besoin de chercher sur wikipedia (qui n’est pas la meilleure source historique qui soit) pour avoir des documents de première main sur la colonisation française en Algérie, les papiers de famille me fournissent une matière première nettement plus précise quoiqu’inédite en grande partie.

Donner des chiffres de population pour les années 1830 - 1870 ne rime à rien : il n’y eut aucun recensement de fait et la « frontière » de colonisation n’a cessé d’évoluer. L’algérie était auparavant aux mains des turcs et connaissait perpétuellement razzias, révoltes et répressions.

 Ceci n’est pas pour excuser les comportement des généraux De Lamoricière ou Bugeaud !

 Quant aux « descendants de Charlemagne », il n’est pas si simple d’effectuer une recherche vérifiable, la « noblesse » ne s’étant réellement définie qu’au XVIIème siècle, beaucoup se sont prévalus de descendances fantaisistes. Les écrits par eux-même sont fort rares pour la période dite « carolingienne » quand, en plus, les termes et le vocabulaire employés sont souvent ambigus.

Il me semble bien avoir lu effectivement quelque part que les canons français furent améliorés. En tout cas les canoniers furent sans doute mieux entrainés.

De plus les anglais disposaient sur les ponts et gaillards des « caronades », pièces légères et à courte portée mais comme les combats se faisaient souvent « bord à bord », elles doublaient la puissance de tir à courte portée

Bonjour,

 Il serait intéressant d’insister sur le « glorious » : En effet, à cette époque la Royal Navy était quelque peu mal à l’aise face à la marine française - celle de l’ancien régime - des amiraux De la Motte-Piquet ou Rochambeau.

 Le navires français étaient meilleurs (les « 74 canons » capturés, comme les frégates de « 44 canons » furent, de l’aveu même des anglais, leurs meilleurs navires du début du XIXème siècle). Les commandants pas trop mauvais et les marins excellents.

Lors de la bataille de la mer d’Iroise, la flotte française, décapitée de la majorité de ses officiers, offrit aux anglais la première occasion de revanche - d’où le « glorious ».

L’une des principales différences entre les organisations des flottes respectives était qu’en France les postes d’officier étaient réservés à la noblesse, ce qui n’était déjà plus le cas en Angleterre.

Quant aux pertes humaines occasionnées par ce type de traversées, elles étaient normales pour l’époque (25% de pertes pour un aller-retour atlantique). Là aussi les anglais furent en avance car c’est à peu près l’époque où ils découvrirent que le fait de consommer du citron réduisait drastiquement ces pertes, essentiellement dues au scorbut.

C’est fou ce que l’on peut lire comme affirmations péremptoires, déclarations ne reposant sur rien (à part l« intime conviction » qui fit l’objet d’un autre article dans AV).

- Les « immigrés » coûtent ... oui, comme un certain M. Sarkozy, ne serait-il pas lui-même fils d’immigré ?

- 12% des français « de souche » descendraient de Charlemagne ... intéressant ! Pour faire moi-même de la généalogie je ne connais personne dans ce milieu qui puisse faire remonter sa généalogie jusque là !

- D’ailleurs c’est quoi un français de « souche » ? dans cette partie du monde qui a vu s’échouer au fil des siècles tants de peuples, un antillais par exemple est certainement plus « de souche » (même s’il ne l’a pas demandé) que le premier personnage de l’état. Je conseillerais volontier à certains commentateurs la lecture de « Qui sont nos ancêtres » et « Laisser parler les noms » de Jean-Louis Beaucarnot, le « pape » de la généalogie française« . Même si je suis obligé de constater que la lecture n’est pas le fort de la plupart des commentateurs.

- Dans l’autre sens : Les »événements« d’Algérie auraient tué 30% de la population indigène ? soit 3,3 millions de morts - c’est vraiment n’importe quoi ! Les historiens - les vrais - s’accordent sur un chiffre approximatif de 300 000 morts dont 10 000 »européens« (en majorité des soldats mais aussi 1 500 civils). La guerre civile larvée qui sévit depuis la prise du pouvoir par le FLN a fait au moins 10 fois plus de victimes !

- Pour en revenir à l’immigration d’origine africaine ou moyen-orientale actuelle, dans la région où je vis ( la catalogne) on les veut et on les fait venir  : ils coûtent moins cher que les français »de souche« et n’iront pas se plaindre des conditions qu’on leur fait !

Le vrai problème vient de ce qu’autrefois l’intégration se faisait »naturellement" car on ne parquait pas les immigrés dans des ghettos comme nous le faisons maintenant pour suivre l’exemple anglo-saxon.