finael

A propos de l’accident à St Laurent 2, l’histoire est plutôt amusante :

Georges Pompidou, alors président de la république, est venu visiter la centrale et, bien entendu, on lui a montré, avec un barreau d’essai (un tube plein) comment fonctionnait la machine de chargement du combustible ... Il faut dire que c’est à peu près la seule chose impressionnante que l’on puisse voir.

Après la visite le barreau d’essai a été rangé par erreur dans les barreaux neufs par un technicien qui n’était pas au courant de la démonstration. Ce barreau a donc été employé pour recharger du combustible.

L’opérateur a reçu le message « trop léger » quand il a voulu l’introduire dans son logement. Il l’a donc retiré, mais comme le message « trop léger » s’est éteint dès qu’il l’a fait, il l’a remis sans plus se préoccuper de l’alerte.

Dès que le CO2 est arrivé dessus, le message « trop lourd » est apparu (je rappelle que le barreau était plein et ne possédait donc pas les ailettes d’échange de chaleur habituelles, il bloquait le passage du CO2). Intrigué, il a commencé à le retirer quand le message « trop léger » est réapparu, il l’a remis et c’est de nouveau passé à « trop lourd ». Le technicien en a conclu que la machine ne fonctionnait pas et a mis le barreau en place. Celui-ci a bloqué la circulation de CO2 et la partie du réacteur qui était dessous a surchauffé jusqu’à une fonte (très partielle en fait) d’une partie du coeur se produise.

 Cela n’a eu comme conséquence que l’arrêt de la centrale, mais il a fallu 2 ans pour nettoyer toutes les parties contaminées afin de pouvoir contrôler exactement la radioactivité dans tout les secteurs et ne pas risquer de voir quelque fuite passer inaperçue

Désolé cher monsieur, mais soit vous êtes mal informé, soit vous ne voyez que c que vous voulez voir.

L’accident de Tchernobyl était dû à une erreur humaine (en fait une série d’imprudences et d’erreurs, comme souvent), c’est exact. Seulement, la même série d’erreurs ne peut être reproduite sur les centrales françaises du fait même de leur conception ... votre interprétation de ce que j’ai dit montre votre détermination à convaincre sans arguments probants.
 Qui plus est, l’ensemble des systèmes d’alerte a été revu après Tchernobyl afin que les techniciens ne soient pas submergés de lumières clignotantes et de sirènes.

 Ce que vous dites de Superphénix est faux : Il était 12 fois plus puissant que Phénix et servait bel et bien de prototype à l’échelle. De plus, une fois les problèmes résolus, il a très correctement fonctionné jusqu’à ce qu’une décision politique ne fut prise de l’arrêter.

 Vous habitez à côté, très bien, mais en quoi cela vous donne-t-il quelque connaissance sur sa conception et son fonctionnement ?

 En ce qui me concerne, il se trouve que j’ai visité un assez grand nombre de sites de centrales et d’installations, bien que je sois en aucun cas lié à l’industrie en question. Simplement avant que des gens comme vous ne s’amusent à tenter de les saboter, on pouvait les visiter très facilement et discuter avec le personnel qui y travaille, et l’un de mes meilleurs amis travaille dans la maintenance de ces centrales depuis 20 ans maintenant.

 Et ce que je critiquais surtout c’est votre choix de ne prendre que cet exemple pour appuyer ce que vous appelez une « démonstration ». Le parc nucléaire français est équipé de réacteurs de type PWR !

L’ensemble de la production d’énergie nucléaire, depuis son origine a provoqué moins de victimes que toute autre forme de production de masse. Les centrales solaires ont dû être arrêtées, les barrages ont des centaines de morts à leur actif, et que dire des centrales au fuel ou au charbon (ces dernières émmettant plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires) !

 Dans un autre article, sur le « localisme », je prends nettement position pour qu’une partie de la production d’énergie soit assurée localement, même si cela ne suffira pas, cela réduira les besoins, surtout si l’on s’attaque aux gaspillages insensés qui caractérisent nos sociétés.

 Enfin, je ne suis pas de ceux qui prétendent qu’un accident soit « impossible », comme je l’ai dit.

 Mais dans ce domaine comme dans les autres je suis un athée et je ne défends, au contraire de vous, aucune église. Simplement je n’aime pas que l’on raconte n’importe quoi.

En tout cas le « danger du nucléaire » a l’avantage de faire couler beaucoup d’encre et de donner de l’importance à certains.

- le titre "un Tchernobyl est-il possible en France ?
NON, sans équivoque pour deux raisons : d’une part les centrales françaises ne sont pas conçues de la même manière, d’autre part il s’agit, comme l’accident de Three Mile Island, d’un accident qui s’est déjà produit et contre lequel on a pris les précautions nécessaires.

Ce qui ne veut aucunement dire qu’un accident n’est pas possible, il est même, plus on allonge la période, probable. C’est pourquoi on essaie de s’y préparer, on essaie car par définition, l’accident c’est l’imprévu, donc on ne sait pas ce qui peut s’y passer.

- Le choix de s’appuyer sur Superphénix montre à la fois la mauvaise foi et l’ignorance de l’auteur : Superphénix était un prototype, et un prototype est fait pour explorer les problèmes et leur solution. Le plus absurde dans ce cas c’est qu’une fois qu’on a fini par résoudre lesdits problèmes, la décision a été prise de l’arrêter pour des raisons politiques et non techniques - de l’art de gaspiller des milliards !

De toutes les manières, aucun argument ne vous convaincra jamais car vos convictions relèvent du domaine de la foi, comme une religion.

Ah j’oubliais, les centrales nucléaires ne sont pas prévues pour résister à la chute d’un astéroïde du type de celui qui a tué les dinosaures

Mais vous devriez venir dans la région : ici les gens ne veulent plus des éoliennes et même s’y attaquent !

Je vous suis totalement, et j’irai même plus loin : il y a à peine plus de 50 ans, les villages et agglomérations rurales couvraient 80% de leurs besoins. Ce qui ne les empêchait évidemment pas d’échanger, de vendre, leurs surplus et d’acheter ce qu’ils ne produisaient pas.

Comme vous le dites, le localisme n’est en rien le protectionisme.

L’exemple de l’énergie est le plus frappant (tout le monde ne peut avoir de champ chez soi). En combinant énergie solaire, éolienne, hydraulique là où c’est possible et en réduisant le gaspillage énergétique de nos habitations, nous réduirions considérablement (20 à 30%) le besoins de centrales et de transport de l’énergie.

Avant de jeter le discrédit sur les antennes-relais - dont vous ne pourriez pas vous passer - question de mode sans doute, vous devriez vous poser la question de l’influence des mêmes ondes électromagnétiques à quelques millimètres de votre oreille quand vous utilisez un téléphone portable.

Sachez que le champ électromagnétique varie en fonction de son intensité bien sûr, mais surtout du carré de la distance, en mètres, et que celles que vous recevez en lisant ce commentaire, à quelques dizaines de centimètres de votre écran, ont certainement plus d’influence que celles d’antennes relais situées à des centaines de mètres, voire des kilomètres de vous.

Je ne sais pas ce que vous penseriez d’un monde sans radio, sans télévision, sans téléphone portable, sans radars pour les aéroports ... et sans électricité car votre maison est parcourue de fils qui émettent ces mêmes ondes.

J’avoue en avoir assez des « repreneurs de thèmes à la mode » qui ignorent de quoi ils parlent et nous inondent de soi-disant informations qui cachent que la plupart des gens meurent de maladies infectieuses, d’accidents cardio-vasculaires,etc ...