finael

A mon avis cette crise des valeurs est encore plus profonde que vous ne le décrivez.

Bien sûr, "le poisson pourrit par la tête" comme dit le proverbe chinois, mais on est arrivé à un stade où l’ensemble des citoyens partage cette avidité et cette vision à court terme. Pour nombre de raisons, celles que vous évoquez (perte de la notion valorisante du travail), mais aussi par une propagande intense et durable mettant en avant le "tout tout de suite".

J’en fais quotidiennement l’expérience depuis des dizaines d’années, élevé dans le respect de certaines valeurs enseignées d’ailleurs par toutes les religions et philosophies, comme l’honnêteté, le respect d’autrui, la sincérité, ... Ce qui me vaut maintes moqueries et avanies de la part de gens de tous milieux !

Et je crois que pour retrouver ces valeurs, malheureusement, il faudra une catastrophe. Un environnement où les gens seront obligés de compter les uns sur les autres, ne pourront plus tricher ... il existe une situation où ces conditions sont réunies, mais on ne peut pas la souhaiter : la guerre !  

Un bémol :

 L’enrichissement d’antan n’est certainement pas dû au colonialisme, même si celui-ci a rapporté beaucoup à certains pendant un temps relativement court à l’échelle historique.

 Je pense en effet que vous voulez parler du colonialisme trans-océanique européen, alors que de tous temps d’autres colonialismes ont eut lieu ... en fait depuis aussi longtemps que l’archéologie peut trouver des restes : Les premiers pharaons devaient venir du Soudan (la Nubie antique), les Sumériens ont été envahis par les Assyriens à peu près à la même époque, etc ...

 Il est vrai aussi que l’Empire romain avait besoin de conquètes pour le butin et les esclaves, tout comme les mongols plus tard ainsi que les arabes.

 Mais dans tous les cas, et ce fut le cas du colonialisme européen, les colonisateurs étaient déjà plus riches et plus puissants, et cette richesse propre avait été accumulée par des générations de production et d’améliorations, qui leur ont permis de coloniser les autres.

 D’ailleurs, la "décolonisation" est survenue quand les colonisateurs se sont rendus compte que leurs colonies leur coutaient plus cher qu’elle ne leur rapportaient, sinon ils avaient les moyens de se maintenir s’ils l’avaient vraiment voulu.

 Quant au temps alloué au travailleur pour refaire sa force de travail, il n’a pas été alloué pour consommer les produits fabriqués, mais bien parce qu’il fallait un temps de repos pour régénérer cette force. Les salaires ont augmenté soit par la lutte, soit par la nécessité de disposer de la main-d’oeuvre. Très peu de capitalistes ont réalisé, comme Henri Ford qu’en augmentant le salaire de leurs employés ils leur permettaient d’acheter leurs produits (ce qui est d’ailleurs rarement le cas ... si vous êtes OS chez Renault, vous n’êtes pas près d’acheter une "mégane", et si vous fabriquez des casseroles, vous n’irez pas vous en offrir des centaines). 

 Pour moi le "travailler plus" n’a aucun sens, c’est une formule creuse quand la productivité augmente et qui devient ravageuse quand la demande s’effondre.

 Ce qui, à mon avis, est remis fondamentalement en cause, c’est la répartition de la richesse produite : ici on écrase fruits et légumes au bulldozer, là on crêve de faim !  

 

 Il est dommage que votre article se contente d’un résumé d’une brève période de l’histoire dans un nombre limité de pays.

 De tout temps c’est la paresse (si on veut l’appeler comme ça, sans que ce soit péjoratif) qui a fait progresser la productivité. Il est incroyable de voir combien le désir de travailler moins tout en gagnant plus est à l’origine de la quasi-totalité des inventions, et ce bien avant l’avènement, dans nos pays, de la société marchande !

 On peut presque dire que ce "travailler plus" signe l’arrêt de mort d’un progrès multi-millénaire des techniques : Durant la quasi-totalité de l’existence de l’homo sapiens sapiens, les progrès ont été fort lents, mais à la sortie de la dernière glaciation, il y a 14000 ans, les hommes se sont mis à trier les plantes qu’ils cueillaient, provoquant une évolution de ces plantes, ils ont remplacé la chasse par la domestication, construits des appareils, à eau, à air, qui les remplaçaient pour amener l’eau, se déplacer, construire, ...

 Ils n’ont cessé de chercher à travailler moins pour obtenir plus.

 Le vrai problème, dans le cadre de travaux forcéments réalisés en commun, c’est la répartition du produit !

Je trouve votre que votre article mélange tout est démarre sur des contre-vérités :


- "Le monde technique et industriel est un laboratoire où se pratique l’anthropogenèse..."

Mais que faites-vous donc de l’éducation, de l’influence des médias, des religions, ... ?
Qu’est-ce qui vous permet d’appuyer une telle affirmation ?


- "Les savants sont à l’origine des champs discursifs ..."

Quels savants ? La réthorique est un art pratiqué depuis la plus haute antiquité, et la plupart de ceux qui la pratiquent n’ont pas grand chose à voir avec ce que nous appelons "savants".

"La science est née avec la technique ...".

Qu’est-ce que cela ? c’est l’inverse qui s’est produit historiquement !

Puis vous vous mettez à parler des élites, les premières selon vous furent les "nobles", invention qui ne date que du XVIème siècle. Ni Philippe le Bel ni Charlemagne ne se concevaient comme "nobles".
 
Dans les civilisations antiques, pour ce qu’on peut en savoir, il est advenu une distinction sociale visible archéologiquement vers le milieu du IVème millénaire avant J.C. Et les historiens se gardent de parler de "nobles".
 
Les révolutions sociales n’ont pas commencé avec 1789 ! même en ne prenant que la France. Et toute révolution a ses propres chefs, ses propres élites !

Bref, il n’y a guère de sens à retirer de votre article qui mélange pêle-mêle "savants", technique, industrie, élites, pour arriver à quoi ?

Orage aux dés et poires !