finael

Sauf que le "choc extrême" était prévisible, et même prévu ... depuis des années !

 J’ai mis des guillemets à choc extrême parce qu’on en est qu’au tout début, même si les économies peuvent récupérer temporairement - grâce à des aides étatiques (ce qui est un comble pour des économies dites "libérales" refusant toute "ingérence" de l’état) - C’est l’ensemble du système qui est en train de s’effondrer.

 Bien sûr on va encore trouver un moyen de faire croire au bon peuple que c’est de la "faute aux chômeurs" : On leur coupe les vivres puis on leur reprochera de ne pas assez consommer !!!


 D’autre part il est clair que l’origine sociale des "représentants du peuple" ne saurait être très différente de ce qu’elle est : Comment voulez-vous qu’un(e) employé(e) ou ouvrier (ère) puisse se payer le luxe de quitter son emploi pour faire campagne sans savoir d’ailleurs s’il ou elle sera élu(e) ?

 Et ce indépendamment des dépenses engendrées par une telle campagne.

 C’est encore plus difficile pour les femmes qui ont déjà un double travail puisque ce sont elles en grande majorité qui doivent assumer les tâches ménagères et la prise en charge des enfants.

Je vous trouve bien primaire.

 Etant français, et athée par dessus le marché, je ne saurais approuver les pratiques des talibans. Mais le sujet de cet article est plutôt sur les raisons de notre présence dans leur pays.

 Les "droits de l’homme" ? S’il y avait "un devoir d’ingérence" dans tous les pays où notre notion des droits de l’homme est bafouée ... il y en a des pires et un tel nombre que ce n’est pas sûr que nous en sortirions vainqueurs.

Blague : Guerre entre la Russie et la Chine


- 1er jour, les russes font 2 millions de prisonniers

- 2ème jour : les russes font 4 millions de prisonniers

- 3ème jour : les russes font 8 millions de prisonniers

- 4ème jour : les russes font 16 millions de prisonniers


- 5ème jour : Ultimatum chinois : "rendez vous ou nous continuons !"

Petit rappel historique : C’est la Géorgie qui faisait partie de la Russie (depuis 1783 en théorie, plutôt début du XVIIIème siècle en pratique), pas seulement l’Abkhazie ou l’Ossétie - au fait Josif Vissarionovitch Dougatchvili était Ossète mais à l’époque, n’en déplaise à Julius, il n’était pas né - en aucun cas on ne peut dire - comme Michaël - qu’elle aurait "annexé" son ancien territoire.

Ou alors il serait temps pour les USA de rendre la Floride, le Texas, le Nouveau Mexique et la Californie au Mexique,... Pour ne citer qu’eux ! et pour Onegus ce seraient ces états qu’il faudrait citer pour créer un "pacte de varsovie" et non des états n’ayant jamais fait partie des USA (au moins en théorie).

Et pour l’anti-russe Julius, Kiev fut la première capitale russe et ce durant quatre siècles. Que les Russes n’appécient guère la politique des USA et leurs alliés en cet endroit ne saurait se confondre avec une "invasion" russe ... A moins de d’admettre qu’ils cherchent à s’envahir eux-mêmes.

Le prétexte de la guerre en Afghanistan était ( et est toujours) de lutter contre le terrorisme.

Par définition les groupes terroristes, du genre d’Al Quaïda (mais ce ne sont ni les seuls ni les premiers), ne sont pas des états. Ils sont mobiles et disposent de bases un peu partout, même en Europe. De plus il s’agit de groupes plus ou moins liés entre eux, pas d’une organisation centralisée.

Donc déclarer la guerre à un état - même si on ne l’aime pas - n’a pas pour objet de lutter contre les terroristes mais bien contre l’état en question.

Quoi qu’on pense des talibans et de leur régime, ces gens n’ont pas commis d’attentat dans le monde. Ils se battent chez eux. Ce sont donc des résistants à une occupation étrangère.

Bien d’autres raisons ont été citées dans l’article et ses commentaires. La principale à mon avis est le positionnement géostratégique avec, aussi, la Russie dans le collimateur (en plus des raisons déjà citées).

L’erreur de départ est de s’imaginer qu’on pouvais contrôler - militairement - l’Afghanistan. Historiquement personne n’y est encore arrivé.

Les pertes de la coalition augmentent de manière alarmante : http://icasualties.org/oef/ alors même que les talibans reprennent le contrôle (s’ils l’avaient jamais perdu) de la majorité du pays qui entretemps est devenu le premier producteur d’opium du monde.

La conclusion est que nos forces militaires n’ont rien à faire là bas car si solution il y a, elle ne sera pas militaire (à moins qu’on considère qu’une déroute ne soit une solution). Et il en est de même pour toutes les forces de la coalition.

Disons que je suis "pro nucléaire".

 Oui les centrales nucléaires sont dangereuses, et, presque par définition, un accident non prévu peut s’y produire (si c’était prévu on aurait aussi prévu des mesures préventives).

 Et un jour, statistiquement, un accident grave se produira. Demain ou dans trois siècles, allez savoir ?

 De même il est faux de croire qu’une enceinte résistera à tous coups à un impact direct d’un projectile comme un avion de ligne.

 Enfin ce sont plus de 1200 incidents qui ont été répertoriés par EdF en 2007.

Petite précision : la filière "française" (Uranium Naturel Graphite Gaz) n’a pas été abandonnée pour des raisons techniques mais politiques : à l’époque "tout ce qui était américain était meilleur", moralité nous avons acheté la licence Westinghouse pour ses réacteurs à eau pressurisée (PWR) qui était tellement pas au point que nous avons amélioré la conception de ce type de réacteur et que Westinghouse nous en a racheté le brevet amélioré.

 Comme l’ont souligné quelques intervenants, la réflexion de gens comme moi porte plus sur le risque que notre société est prête à assumer.

 Mais il faudrait aussi qu’elle soit informée de l’ensemble des risques (et des dégats) qu’elle prend tout les jours avec l’ensemble des industries (en particulier chimiques), des transports, etc ...

 Les sites "classés Seveso" se comptent par dizaines en France et les rejets toxiques, mutagènes, cancérigènes, ... sont quotidiens !

 Le jour même où l’on annonçait le premier incident au Tricastin, on a retrouvé dans la petite rivière (le petit fleuve en réalité) qui passe à 200m de l’endroit où je loge (l’Agly) 2 tonnes de poissons morts ... et il n’y a aucune installation nucléaire à 200 km à la ronde. La pêche a été interdite y compris en mer dans un rayon de 5km de son embouchure.

 Ce n’est pas passé à la télévision, même locale !

 Se focaliser sur le nucléaire c’est finalement laisser de côté les principaux dangers que présentent nos industries et notre mode de vie !

 Ce ne sont pas des déchets radioactifs qui polluent actuellement toute la planète mais bien des métaux lourds, des PCB, et autres s......... que nous rejetons allègrement sans nous en préoccuper.

 Je n’aimerais pas vivre dans le "couloir de la mort" (la banlieue sud de Lyon) et sa concentration d’industries pétrochimiques.

 Alors je suis d’accord avec le principe d’utiliser l’énergie nucléaire, peu polluante et très surveillée, en parallèle avec d’autres formes d’énergie en fonction des lieux, des besoins et des opportunités. Qu’elles soient au gaz, solaire, éolienne, ... Mais surtout je serais le premier à dénoncer les gaspillages insensés de l’énergie dans notre société.

 Et qu’on ne vienne pas nous faire croire que les milliers de tonnes de déchets plus ou moins radioactifs (qu’on sait et qu’on pourrait recycler si les écologistes ne s’y opposaient pas) seraient plus dangereux que les millions de tonnes de déchets toxiques qui trainent sur la planète.