finael

Le faible nombre d’échos à cet article montre bien combien ce grand monsieur, auteur compositeur et interprète reste méconnu dans ce pays.

France ! ta culture fout le camp !

Bonjour,

Il m’a sauté aux yeux que certaines parties de cet article me rappelaient de douloureux souvenirs - à Montpellier aussi par un hasard étrange !

"Au cours de l’instruction, le président rusera : il aura ainsi le culot de soutenir que M. D. « ne présente pas à l’appui de sa requête de preuve concernant la date de dépôt de la réclamation à l’université », alors que M. D. a produit le récépissé de sa lettre recommandée avec accusé de réception. Ou encore il soutiendra que les propos de G. revêtent un caractère « purement personnel, étranger au service ». La calomnie ne vise-t-elle pas pourtant M. D. en tant que membre de la section disciplinaire de l’université ?"

Dans le cadre d’une affaire m’opposant à une puissante agence immobilière désireuse de m’expulser afin de profiter du boom immobilier de l’époque j’ai eu exactement ce genre de réactions de la part du tribunal :


- Les photocopies bancaires de chèques de loyers soi-disant impayés n’ont pas été considérées comme des preuves (alors que ces photocopies, recto-verso, donnent la date de l’encaissement et le nom de la personne ayant encaissé le chèque).


- Un échange de courriers recommandés sur des préalables à la vente de la maison dont je m’étais porté acquéreur, avec mention des notaires etc ... ont été considérés par la cour comme "des courriers normaux entre propriétaire et locataire" !!!

Comme quoi il n’y a pas que dans le domaine de l’éducation que les "robes noires" manipulent les textes et prennent des libertés avec la loi ... euphémisme !

Donc pour moi, la réponse à la question posée par le titre est oui !

Il est illusoire d’espérer gagner face aux puissances d’autorité ou d’argent et les robes noires ne font que salir la notion de justice.
 

Et il n’est même pas dit que les banques soient sauvées : après une journée d’euphorie les bourses repartent en vrille.


- L’état a tellement été amputé de ses moyens d’actions régaliens - comme l’explique l’article - qu’il ne peut plus intervenir efficacement.


- La déconnexion totale de la spéculation boursière par rapport à l’économie réelle est toujours bien là.


- Les inégalités inconcevables il y a à peine un demi siècle et le peu d’importance accordée à la "vox populi" sont elles aussi toujours en place.

Donc rien n’est réglé.

Pour finir sur une note plus gaie : Qu’en est-il des banquiers manchots ?

Quand on parle de telles sommes il est très difficile de se les représenter.

En gros :


- 1 million de $, c’est le coût annuel moyen, pour une entreprise, de 25 employés.


- 1 milliard de $ c’est donc le coût annuel moyen de 25 000 employés


- 700 milliards de $ représentent donc le coût annuel de 17 500 000 employés !!!

vers un chômage de masse aux USA ?

 Indépendamment l’un de l’autre Joseph Stiglitz et J.K Galbraith exposent comnent la spéculation boursière détruit, bon an mal an, environ 1000 milliards de $/an.

 Détruits = évaporés, disparus.

 Ce sont par exemple des entreprises qui voient leur valeur en bourse chuter sans autre raison que les "paris" qui sont le fond de la spéculation. Des matériaux (matières premières souvent) dont le prix chute pour des raisons spéculatives, etc ...

 Bien entendu l’inverse est aussi vrai : la bourse semble créer de la valeur, mais cette dernière ne reposant sur rien crée des "bulles" qui crèvent régulièrement (Internet, les subprimes, ...).

 Pour les deux économistes susmentionnés ce sont la dérégulation et l’absence de contrôles sérieux (bases du "libéralisme") qui créent cette situation.

 Il y a pourtant bien longtemps que celui qui est considéré comme le fondateur du libéralisme : Adam Smith, avait réalisé que la seule "main invisible du marché" ne pouvait fonctionner.