finael

Bonjour,

Personnellement j’ai vu ce film lors de sa sortie, puis plus tard, en province (la France ne se limite pas à Paris savez vous ?).

Mes nièces l’ont vu en classe.

Je n’ai pas eu l’impression qu’il avait été censuré, par contre il laissait souvent une sorte de malaise dans les premiers temps. Le « syndrome de Vichy », comme on l’a appelé n’a commencé à être surmonté, effectivement, que vers les années 80. Et ce n’est pas terminé : après la période « France héroïque et résistante », il y a eu celle de la France « Vichyste et honteuse » et même aujourd’hui les choses sont loin d’être simples : il y eut des pétainistes pour cacher des juifs et des résistants braqueurs et régleurs de comptes personnels.

Je pense qu’il est devenu très difficile de comprendre cette période troublée. il y a eu tout d’abord le traumatisme d’une défaite totale et foudroyante de la « première armée du monde ». Et celui-ci n’a toujours pas été abordé. J’en parlais sur un autre fil à propos du pessimisme déclinologue des français. Le maréchal Pétain vénéré par les anciens combattants pour son souci de la vie humaine lors de la « der des der ».

Le même maréchal allait former le seul gouvernement de pays envahi à ne pas s’enfuir, à traiter avec les nazis et à collaborer activement.

N’oubliez pas non plus que jusqu’en mi-1944 Roosevelt se refusait à avoir pour interlocuteur un « général félon » et traitait directement avec Vichy (Darlan comme chef des français libres en 1942 c’était plutôt paradoxal).

Ce n’est qu’à cause de la crainte d’une guerre civile qu’il a reconnu le gouvernement De Gaulle en 1944 et du bout des lêvres. Crainte bien réelle comme on le vit en Yougoslavie, en grèce et dans une moindre mesure en Italie.

Afin d’éviter à la fois une guerre civile et une occupation militaire américaine, De Gaulle s’est hâté d’installer une administration française, quitte à prendre d’ex-vichystes comme préfets ou agents de l’administration.

Il est tout à fait normal que les premiers gouvernements d’après guerre aient surtout appelé à se « serrer les coudes » afin de retrouver une identité nationale (tiens ! ça me rappelle quelque chose) dans un pays ravagé , traumatisé et profondément divisé.

Mais je ne crois pas que le film ait été censuré, pour cette raison ou une autre , je n’en ai jamais eu l’impression.

Par contre je crains, étant donné l’ignorance historique crasse de nos contenporains, qu’il ne leur soit plus compréhensible.

Un exemple : vous trouvez le collabo ridicule. Pensez un instant qu’il a assumé ses choix jusqu’à s’engager - en 1944 - dans une division SS (en fait c’est un des rares survivants). Pensez aussi qu’il a accepté de témoigner franchement dans le film. Avant de le critiquer j’aimerais bien qu’on ait ce courage là.

Bonjour

Je me permets les critiques suivantes car je trouve votre analyse fort intéressante :

- Il me semble qu’on doive dissocier la « peur du déclassement », du sentiment de déclin.

La première ne me semble pas être propre à la France et, comme je l’ai déjà écrit il y a quelques jours correspond à un phénomène bien réel : Il est normal d’avoir peur de ce que montrent toutes les études de l’INSEE pour la France et d’organismes similaires dans d’autres pays : la précarisation et la paupérisation d’une part toujours plus importante la population de nos sociétés « occidentales ».

- Pour ce qui est du sentiment de déclin de la France, il est beaucoup plus ancien : le « Défi Américain » date de 1967 il me semble.
 
Je relisais il y a une dizaine de jours les actes d’un colloque de novembre 2000 sur la défaite française de 1940. La dernière partie en est consacrée aux conséquences. Historiens et sociologues présents étaient d’accord pour en faire le point de départ d’un traumatisme, qui n’a toujours pas été réellement abordé, le « traumatisme de la défaite » reste en toile de fond de la mentalité française et semble bien être l’une des causes profondes de ce sentiment de déclin.

1940, 1967, 2000, ... il y a bien une certaine continuité.

Je pense que tous ces hommes : Savorgnan de Brazza, Brunache, François Clozel, Anatole Nebout, Ferdinand de Béhagle, ... étaient des idéalistes (dans le bon sens du terme).

Le drame c’est ce que l’on a fait de ce qu’ils ont accompli.

Ses proches et ses amis n’ont jamais cru à la version officielle de la mort de de Brazza, pour la bonne raison que sa femme était présente et qu’elle en a parlé à ses amis.

Il ne fallait pas que le rapport cinglant fustigeant l’exploitation que l’on faisait de ces colonies arrive jusqu’à Paris, encore moins son auteur.

Il a tout simplement été empoisonné et sa femme n’a pu remettre la main sur le rapport en question moins d’une heure après sa mort. Elle en connaissait la teneur car ils l’avaient écrit ensemble.

@ l’enfoiré

Désolé de n’avoir pu te répondre : je ne regarde la télévision que très occasionnellement.

Je ne peux qu’être d’accord, c’est pourquoi il me semble qu’il convient de remettre les choses à leur place.