Forest Ent

http://mises.org/about.aspx

The Ludwig von Mises Institute is the research and educational center of classical liberalism, libertarian political theory, and the Austrian School of economics.

C’est une blague ? Pour justifier votre post, vous me renvoyez sur post d’un copain ? Vous vous amusez bien entre vous ? Il n’y a pas le début d’un élément de justification dans cette page.

Une raison parmi des milliers d’autres pour montrer que les CRA ne sont pas la cause des subprimes comme vous le décrivez : le CRA existe depuis 30 ans. Quand on prête à un pauvre, on lui prête plus cher qu’à un riche (eh, oui). Il est donc impossible pour lui de rembourser à mensualités constantes. C’est pour cela qu’il a fallu leur refourguer du taux progressif. C’est devenu toxique quand les taux sont remontés. Quand ça ? En 2006, pas avant. S’il y avait eu beaucoup de subprimes avant, vous en auriez entendu parler. (C’est déjà arrivé en UK il y a 15 ans). Et les emprunteurs auraient été lessivés par les hausses de taux précédentes. Les subprimes massives datent de 2005, et le CRA de 1977 n’y est pour rien. Le prochain qui parle de CRA et de subprimes, je crois que je vais vraiment l’insulter.

Effectivement, on est d’accord sur tout, sauf sur les causes et les conséquences de la crise. 

Bien sûr que le fric a circulé. Bien sûr qu’il a servi à construire de la pierre. Mais contrairement à ce que l’on s’imagine quand on ne regarde que la compta, un actif n’a pas de valeur intrinsèque, et surtout pas un bien immobilier. Il a la valeur à laquelle on le vendra. Bien sûr, c’est logique de le comptabiliser au prix d’achat, mais ça n’aucune autre vertu que fiscale. Ca ne dit rien sur la valeur. La valeur n’est pas affaire de comptabilité. L’IFRS était l’illusion que les administrateurs pouvaient se dispenser de faire leur boulot d’administrateur en s’en déchargeant sur les comptables et les commissaires aux comptes. La compta n’est pas la gestion.

J’en ai franchement ma claque de cette histoire pipeau de CRA de 1977, qui n’a rien à voir avec la choucroute, ce que l’on répète depuis plus d’un an, et que tous les ultralibéraux ici nous ressortent régulièrement pour expliquer que ce n’est pas l’ultralibéralisme qui a fait naufrage. Ben alors, pourquoi vous nous avez pas expliqué il y a dix ans que les US étaient un pays communiste comme vous semblez le découvrir aujourd’hui ? Finalement, la crise, c’est la faute des noirs ? Je me disais bien qu’on en tirerait des enseignements valorisant ... Exhibez au moins une doc n’importe laquelle montrant que le CRA obligeait qui que ce soit à quoi que ce soit, ou on va finir par en tirer des conclusions désagréables.

Finalement, les ultralibéraux vont conclure de cette crise que si l’état nationalise, c’est parce qu’il est trop intervenu avant. Les communistes qu’il aurait du nationaliser tout de suite. Les racistes que c’est parce qu’il y avait des noirs. Etc ... Etc ... On peut déjà annoncer la suivante.

@ l’auteur

Il me semble que bulgroz et moi sommes d’accord sur l’essentiel.

@ bulgroz

La norme IFRS est débile car, en dépréciant en mark-to-market, on accentue le côté procyclique et les crises. Par contre, elle ne permet normalement pas de réévaluer des actifs. Il y a eu d’autres pratiques comptables douteuses.

Revenir à un système comptable traditionnel va permettre d’éviter que les IFRS n’accentuent la crise. Mais il n’en reste pas moins qu’il y a beaucoup trop de dette.

On reste d’accord je pense sur le fait qu’il y a bien un problème de solvabilité. Cela conduit à déprécier les actifs. Les banques se trouvent en bilan négatif. Elles ne peuvent plus prêter. C’est en ce sens que la liquidité disparait.

pourquoi JP morgan se comporte comme un charme ?

Euh ... vous en êtes vraiment certain ?