Forest Ent

Bon résumé de la situation. En Ile-de-France, je n’ai jamais eu de mal à acheter un ordi sans OS, mais j’ai déjà essayé d’acheter un ordi sans windows dans des grandes surfaces comme FNAC, Darty, Carrefour, et je peux témoigner que c’est strictement impossible.

Le contrat OEM arrange à la fois M$ et les constructeurs, car cela leur permet de bloquer les remplacements de matériels et verrouiller le circuit de réparation.

J’ai une "sneaking suspicion" sur le fait que M$ "subventionne techniquement" MacOS pour faire croire à l’existence d’une concurrence. Pour ce qui est de Ubuntu, j’imagine que M$ exerce une pression sur les fabricants de matériels pour qu’ils retardent la sortie de drivers afin que linux reste une solution viable mais légèrement handicapée.

Globalement, il s’agit de manoeuvres anti-concurrentielles parfaitement illégales et même anti-constitutionnelles. Elles sont connues de tous. Personne n’y fait rien. C’est cela, le libéralisme réel : tout sauf la concurrence.

Merci de cette explication. Mais il ne me semble toujours pas que windows soit très menacé là-dedans. Disons que ça peut lui piquer une extension potentielle. Mais ce n’est pas gagné d’avance. Microsoft peut améliorer IE et continuer à flinguer tout ce qui ressemblerait à un standard java.

Je ne vois pas en quoi cela menace windows. Le rôle d’un OS est surtout d’interfacer les divers matériels, en quantités astronomiques. Ce n’est pas le métier de Google. Et je ne vois pas de grande révolution dans le fait d’avoir un navigateur multitâche.

C’est amusant, il me semble que la plupart des commentateurs sont des hommes qui supposent qu’il s’agit de symboles féminins.  Les publicistes ne sont pas fous. Ce genre de produits est acheté à 99% par des femmes. Personne n’a relevé le nom du produit, "Andros" ? Que regardent les femmes, chez un homme ?

Ca peut effectivement toujours être utile d’expliciter les techniques de com. Mais il me semble plus utile d’informer sur la nature réelle du produit.

Il y a des choses vraies dans cet article, mais les choses géopolitiques sont toujours compliquées.

Au départ, une grande partie de l’Europe réclamait l’OTAN pour être protégée de l’URSS par les US dont on craignait l’isolationnisme. Les US n’y tenaient à l’époque pas trop, et leur constitution s’opposait même à une alliance militaire. Ils auraient préféré une Europe "partenaire commerciale" et autonome pour sa défense. L’intérêt de l’Europe était à peu près opposé. Mais l’Europe n’existait plus depuis 1918. Les Français se méfiaient des Allemands. Les Anglais se méfiaient du continent. Etc ...Un "consensus" a produit à la fois l’OTAN, le plan Marshall et Bretton Woods (dollar et FMI), c’est à dire que la protection militaire US a été négociée contre la mise en oeuvre d’une architecture financière et commerciale occidentale. La partie commerciale a eu beaucoup de difficultés jusqu’à la création très tardive du GATT.

Il y a eu pendant le même temps une démarche concurrente qui a été la construction européenne. Celle-ci visait avant tout à "ancrer l’Allemagne à l’Ouest" pour lui éviter la tentation de reconstituer les "puissances centrales" de 1914. L’Angleterre l’a rejoint plus tard dans le but évident de lui conserver de lui conserver l’esprit du traité Atlantique, c’est à dire d’éviter la rupture militaire avec les US.

L’UE n’a jamais eu de rôle militaire : elle a dû appeller les US à l’aide en ex-Yougoslavie. Elle n’a pas atteint son objectif de création d’un espace économique européen, car elle a accepté de participer aux instances du traité atlantique comme le GATT. Elle a enfin échoué à ancrer l’Allemagne. L’élargissement à 27 a consacré la faillite de l’UE qui est devenue un OTAN-bis.

La faillite de l’UE à cause de l’élargissement s’explique pour trois raisons : la croyance inébranlable des anglais en l’alliance militaire et commerciale avec les US, le fait que l’Allemagne a finalement cédé à la tentation d’une zone d’influence propre en mitteleuropa, et l’influence US pour rapprocher l’expansion UE de l’OTAN, l’ensemble ayant causé l’élargissement.

Aujourd’hui, le problème n’est pas l’OTAN, mais l’UE, et le fait qu’elle ait renoncé à être la puissance économique, que les US appellaient la "forteresse europe".

Les décisions de l’actuel président français, faire passer le TCE bis et rejoindre l’OTAN, montrent qu’il est revenu à l’idée du traité Atlantique et a abandonné l’idée fondatrice de l’UE. La France est ainsi "normalisée". Mais de toutes façons l’UE est déjà morte.

Pour la suite des événements, il me semble que nous revenons à la situation d’il y a 100 ans. Après la grande crise économique de 2008, les US vont redevenir isolationnistes. Contrairement à semble-t-il beaucoup de commentateurs ici, je pressens que les US auront de moins en moins de rôle militaire sur la planète. L’Europe va se retrouver livrée à elle-même sans structure politique assurant sa cohérence. L’Allemagne sera de moins en moins tournée vers l’Ouest et de plus en plus vers l’Europe centrale. La colère des peuples après la crise économique fera le reste.