Forest Ent

Je suis aboslument certain du fait que Obama a 50% de chances de l’emporter.  C’est d’ailleurs bien relevé par le sondage AV du jour. Si ça se trouve, cette élection se fera à 0,1% comme en 2000...

Mais, comme non666, je ne pense pas que cela ait d’importance, et je ne vois pas en quoi les deux candidats auront des actions différentes si élus.

En fait, c’est un extrait du document de Matignon qu’il a mis en lien, entouré de son baratin habituel. C’est mieux que quand il rédige lui même. 

Je suis partagé sur ce sujet. Il y a deux débats distincts : la dépense sociale et son financement.

Pour ce qui est du RSA lui-même, si j’ai bien compris, il s’agit qu’une personne qui travaille à temps partiel continue à toucher une partie du RMI. L’idée d’éviter les "effets de seuils" n’est sans doute pas aberrante et mérite examen. Ca conduit à plusieurs questions.

Quelle est la logique à subventionner à la fois le temps partiel et les heures sup ? Que veut-on favoriser entre les deux ?

Le fait qu’il y ait des conditions d’attribution au RSA ne fait-il pas disparaitre l’idée du "minimum social" ?

Si l’on pense que cela favorisera le "retour à l’emploi", pourquoi la dépense globale devrait-elle augmenter ?

Enfin et surtout, le gouvernement affirme que cela ne conduira pas les entreprises à multiplier le temps partiel puisqu’elles le paieront aussi cher qu’avant. Mais elles sauront que les employés sont en partie subventionnés et sauront qu’ils le savent, etc ... Ca ne peut pas ne pas influer. En cas de "retour à l’emploi" disons ... mitigé, qu’aura-t-on obtenu ? Une subvention des working poors ?

Mais, malgré ces questions, ça ne me semble pas nécessairement une mauvaise mesure. En tout cas, s’il fallait choisir entre les deux, je préfèrerais franchement le RSA à la défiscalisation des heures sup. C’est la juxtaposition des deux qui met mal à l’aise.

Après, il y a le financement. Il me semble toujours une mauvaise chose de lier recettes et dépenses. D’ailleurs, la compta, et en particulier la compta publique, l’interdit. On a donc une augmentation des impôts. Point. Pour un gouvernement qui disait vouloir les baisser, c’est amusant. Il y en a eu un paquet de créés depuis un an.

Il est vrai que je devrais être satisfait de voir augmenter la fiscalité du capital pour augmenter les revenus du travail. Si le président change d’avis face à la crise et privilégie le social, ce n’est pas moi qui devrais l’en blâmer, au contraire. Je me demande par contre comment son électorat peut encaisser cela ?

Cela dit, pour moi le compte n’y est pas. On va taxer seulement l’épargne faible ou moyenne. Si j’ai toujours affirmé ici que les revenus de l’épargne étaient insuffisamment taxés, ce n’était pas à cause du taux nominal, mais à cause de l’évasion. Quand on a bien des sous, il est très facile de les placer offshore, et cette augmentation n’y changera rien.

Votre limite s’arrête ou ? J’imagine que vous n’inventez pas vous même ces théories du complot...Si demain j’écrit un article qui démontre que les USA font du traffic de drogue au pole sud... vous me croirez ? Quel est votre limite de crédulité. Ma limite est simplement plus basse que la votre.

Je dois dire que j’ai rarement lu une réponse aussi inadéquate à un post. Je suis impressionné.

De quelles TdC parlez-vous donc, puisque je n’ai pas dit en quoi je croyais ? Vous pensez que j’ai inventé l’extrait cité de wikipédia ? On peut reprocher plein de trucs à Richelieu, qui s’est montré cruel par exemple au siège de La Rochelle en y faisant massacrer femmes et enfants (ce qui ne figure pas dans les manuels scolaires, mais est plus que démontré). Mais c’était tout sauf un idiot.

Voyez-vous, ce n’est pas parce qu’une information n’est pas reprise par les médias que je la tiens pour vraie. L’honnête homme doit garder son sens critique, et réfléchir face à chaque discours qu’on lui sert tout prêt. Si je vous suis, vous tenez pour vraie toute info servie par les médias ? Dans ce cas, votre crédulité est sans limite.

Intéressant.