Forest Ent

Moins 45 ? Peut mieux faire.

Je vote à gauche, pas UDF. 

KKR n’est pas un mutual fund. C’est un hedge fund, et le roi du LBO :

http://forestent.free.fr/kkr.html

J’ai bien apprécié votre article, comme d’habitude.

Merci beaucoup pour cet article qui attire utilement l’attention sur un détail d’une loi passé inaperçu dans l’ensemble des médias français.

Contrairement à certains posts parlant beaucoup de bavures policières, problème réel s’il en est, je suis opposé à ce texte pour une raison plus fondamentale liée aux libertés.

Ce texte dit tout bonnement que « filmer sciemment un délit sans être journaliste ni avoir l’intention d’envoyer le film à la justice » est un délit. Il invente le « délit de filmer un délit », ce qui me semble une monstruosité juridique qui va gravement à l’encontre de la présomption d’innocence (vis à vis de la complicité).

En quoi filmer est-il répréhensible ?

Parce que l’on est complice ? Cela se mord la queue, il faudrait le démontrer.

Parce que l’on ne porte pas assistance ? Il y a déjà un délit pour cela.

Parce que l’on a l’intention de diffuser le film ? Il y a déjà un délit pour cela.

Parce que l’on n’a pas l’intention d’envoyer le film à la justice ? Il y a déjà un délit pour cela.

C’est bien le « délit de filmer » qui est décrit explicitement dans le texte.

Cette loi est la 11ème loi Sarkozy touchant aux libertés. Prises une par une, elles sont peu compréhensibles. Comme la DADVSI et son « manifestement destiné à » est une sorte de présomption de culpabilité incompréhensible.

Mais, mises ensemble, force est de constater qu’une logique s’en dégage : réserver la diffusion d’information à des gens « agréés », donc contrôlables.

Très intéressant exercice de style que de voir un procureur faire l’avocat du diable.

Le sujet n’est pas le fond, auquel personne n’a rien compris, mais la forme, qui n’est que trop claire, et est le seul but visé. Si le sujet était le fond, il eût suffi d’énumérer des mesures, encore que l’on ne voit pas bien pourquoi le Ministre de l’Intérieur ne les a pas prises depuis 5 ans.

Par contre, annoncer que l’on ne veut que 15 ministres, et que l’un d’eux sera un « ministre de l’immigration et de l’identité nationale » a une autre connotation. Bien sûr qu’il n’y a rien de strictement répréhensible à cela : tout est dans la connotation est le non-dit. M Sarkozy vient d’adopter les méthodes de M Le Pen, consistant à ne rien dire d’illégal au sens strict, mais à parler de « détails » en filigranne.

Ce n’est pas à la loi de trancher, c’est aux électeurs ! Quand à la conclusion de l’article signalant que M Sarkozy est en tête dans les sondages, je ris, car je pense qu’il n’est déjà plus dans la course réelle, et que c’est pour cela qu’il commence à sortir des clous. On en reparlera dans quelque temps.

Enfin, question au juriste : M Sarkozy a été explicitement accusé par certain journal de prise illégale d’intérêt voire corruption. Pourquoi ne porte t il pas plainte en diffamation ?

On a peut-être bien éclairé les sénateurs, mais ils ont considérablement durci la DADVSI. Et ils viennent de voter la loi Sarkozy qui interdit de filmer. Je suis pour l’apostolat. Mais ce n’est pas mon truc de visiter les maisons de retraite pour distraire les personnes âgées autour de petits fours et de discussions mondaines sur la « haute technologie ».