Forest Ent

L’humilité est une vertu cardinale que j’apprécie beaucoup chez les autres et ... n’ai malheureusement que fort peu. Je suis fier que agoravox ait prévenu ses lecteurs en temps utile du fait qu’il était plus que temps de sortir de la bourse avant la crise immobilière US :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20247

Je ne m’étais par contre pas prononcé sur le risque systémique et la possibilité d’un krach majeur. Je suis tout à fait d’accord avec l’auteur : même si je ne sais pas l’évaluer, le risque systémique existe.

A mon avis, le boom des hedge funds en 2006 répondait à trois motivations.

La première est celle décrite par l’auteur : le besoin de recycler un excès de liquidité provenant d’une prise de risque un peu excessive sur les marchés asiatiques.

La seconde est le fait que les hedge funds restent le mailleur moyen pour l’investisseur d’échapper à la loi Sarbanes-Oxley, et donc de masquer les effets de bulle. Cette raison est liée à la première.

La troisième va me faire sans doute traiter de paranoiaque : je pense qu’il s’est agi aussi d’un moyen de recycler du dollar avant que celui-ci ne s’effondre : les invests des hedge funds ont été en bonne partie en Europe et en particulier en France et en Allemagne.

C’est pas mal vu.

Mais j’ai un autre scénario : une partie des électeurs UMP est déjà passée à l’UDF, et une partie des électeurs FN déclarent qu’ils vont voter Sarkozy.

Et puis aussi le suivant : les sondages sont à côté de la plaque.

Dans les trois scénarios, le résultat est le même : deuxième tour Royal-Le Pen.

Le Pen sera au deuxième tour avec 20% ou plus, et il n’y a pas la place à droite pour deux autres candidats à 20%. Il aurait pu y en avoir un si Sarkozy avait contrôlé ses nerfs, et attendu que ça se passe. Mais il a pété les plombs et il n’y en aura aucun.

Adieu Sarkozy. Ca tombe bien, je ne l’aimais pas.

Je ne peux pas dire que je sois enthousiasmé par cette analyse.

Le premier point s’appelle la « démagogie ». Les trois candidats en ont autant abusé, chacun à sa manière.

Le deuxième point me laisse perplexe. En 2005 aussi, les CSP+ pensaient avoir fait le vote ... dans les sondages. Les classes populaires échappent aux sondages. Mais elles vont voter.

Quand au troisième point, le « changement », je ne le vois nulle part.

Dans cette campagne, j’ai vu un joli dribble de Bayrou : « je suis le candidat sorti de nulle part qui va lutter contre les méchants médias bipartites ».

Et j’ai vu une suite d’erreurs de Sarkozy. D’abord, commencer par taper à fond la caisse sur Ségo et ouvrir le discours à gauche. Puis en se rendant compte qu’il n’était pas crédible vers la gauche et en voyant monter Bayrou, ouvrir vers l’extrème droite. Loser behaviour et pétage de plombs prévu.

Quand à Royal, elle n’a pas vraiment fait d’erreur : elle n’a pas existé. Les médias qui l’avaient fait briller comme un baril de pétrole il y a un an sans qu’elle n’ait rien dit l’ont traînée plus bas que terre cette année sans qu’elle n’ait rien dit.

En tout cas, je ne change pas mon pronostic d’il y a 6 mois : finale Royal-Le Pen.

Il y a plusieurs raisons à ce déclin.

La plus facile à voir est que les médias ne s’intéressent plus aux sujets de fond, surtout quand ils sont ardus.

Mais plus généralement, il faut bien constater que la science ne fait plus recette dans l’opinion. Elle paye actuellement un siècle de positivisme, pendant lequel on l’a instrumentée en moteur du progrès social, ce qui est un échec patent. LA RAISON NE CREE PAS LA VERTU. Par exemple, quoiqu’en dise Bush ce n’est pas la recherche qui évitera le réchauffement climatique, mais un changement de comportements.

Il est mal connu qu’il y a depuis quelque temps aux US une extraordinaire crise des vocations scientifiques, que vient de déplorer ... Bill Gates. Si les universités US sont toujours pleines en sections scientifiques, ce n’est pas d’étudiants US, mais indiens, chinois, ...

Nous les scientifiques devons nous déplorer de ne pas être médiatisés ? Je n’en suis pas sûr. Nous avons souvent été instrumentés comme piliers du système ultralibéral. Je tiens à signaler au lecteur d’agoravox qu ne nous connait pas que ce n’est pas de notre propre fait.

Ca montre un peu les limites de la « discrimination positive » à l’UMP. Ca va tant que ça reste décoratif, et que ça n’éloigne pas l’électorat FN.