Forest Ent

« Je suis en faveur d’une politique industrielle en France pour sauver les usines. Je m’oppose de toutes mes forces à ce qu’un actionnaire demande des dividendes dans une société où on supprime 10.000 postes : soit il y a de l’argent, soit il n’y en a pas. S’il n’y en a pas pour garder les salariés, il n’y en a pas pour rémunérer les actionnaires, c’est clair. (...) Je veux la moralisation du capitalisme. Je ne crois pas au capitalisme qui n’aurait pas d’éthique, pas de morale. Je crois au capitalisme des créateurs, pas des spéculateurs ou des prédateurs »

Ca, c’est de Sarkozy aujourd’hui :

http://fr.biz.yahoo.com/15032007/202/sarkozy-veut-une-politique-industrielle-en-france-pour-sauver-les.html

« Une France industrielle forte est le gage d’une économie revivifiée, revigorée. La France compte dans le monde industriel. Elle y est performante. C’est ainsi que je souhaite la soutenir dans l’avenir. C’est dans ce secteur que se trouve en partie la colonne vertébrale de la création d’emplois, et notamment ceux à haute valeur ajoutée. »

Ca, c’est de Bayrou il y a une semaine :

http://www.bayrou.fr/depeches/bayrou-politique-industrielle-lyon-080307.html

« Nous devons tirer fierté d’un bilan économique équilibré. Ces succès, ils s’appellent : une monnaie forte, une inflation maîtrisée, un contrôle rigoureux de la dépense publique, une stabilisation des prélèvements obligatoires. Ces acquis sont nos atouts. J’entends les consolider. (...) L’une de mes grandes priorités sera de promouvoir avec les industriels européens une politique industrielle européenne. En effet, l’Europe ne peut être seulement un grand marché. Les Européens ne peuvent dépendre de l’extérieur pour certains produits essentiels à leur avenir technologique ou à leur défense. »

Ca, c’est de Edith Cresson en 1991 :

http://www.premier-ministre.gouv.fr/IMG/doc/Discours_de_politique_generale_d_Edith_Cresso n.doc

Seigneur, quel métier !

C’est bien légal ce truc là ? Que les collectivités territoriales prennent un risque de taux, c’est normal. Mais je ne savais pas qu’elles avaient le droit de prendre d’elles-mêmes un risque de change. C’est quand même dingue la mondialisation ...

C’est vrai. Mais il y a sans doute des facteurs qui augmentent cette probabilité. A mon avis, l’invest massif de hedge funds en 2006 est par exemple un facteur de risques dans la mesure où ils n’ont aucune obligation de publication ni de couverture. En gros, tout ce qui favorise les bulles globales.

Une précision pour ceux qui s’étonnent du fait qu’il existe des placements très rentables et que les banques de détail ne les proposent pas : ce sont aussi des placements très risqués. Le rôle des banques de détail n’est pas de vendre des placements hyper-spéculatifs. Heureusement.

Sauf délit d’initié, plus un placement est rentable, plus il est risqué. Les produits dérivés d’arbitrage sont très rentables et très risqués quand on utilise fortement leur effet de levier.

Il est facile de comprendre ce qu’est l’effet de levier et pourquoi il est risqué. Supposons que vous pouviez jouer un euro, avec une chance sur deux de gagner ou perdre 5 centimes : ce n’est ni très rentable, ni très risqué. Supposons maintenant que vous n’ayez que 5 centimes. Vous pouvez emprunter 95 centimes pour parier, que vous rendrez après. Du coup, vous jouez à quitte ou double. Vous avez multiplié les gains potentiels et les risques. C’est cela, l’effet de levier, appellé habituellement en anglais « leverage ».

Les produits dérivés sont au départ des produits d’assurance. Les vendeurs doivent pouvoir couvrir les « sinistres potentiels ». Mais contrairement aux banques et assurances, les hedge funds ne sont pas soumis à des ratios de solvabilité, c’est à dire à une limite de leverage.

Vendre des assurances n’est pas risqué si tous les sinistres sont indépendants les uns des autres, car les risques s’annulent entre eux : aucune raison que toutes les voitures aient un accident le même jour. Pour la bourse, c’est différent, car il existe de noirs moments où tout va mal. C’est ce que l’on appelle le « risque systémique » : le jour où l’on perd sur tous les tableaux à la fois. Dans ce cas, un investisseur trop leveragé peut perdre beaucoup plus que ce qu’il a. Les assurés ne sont alors plus assurés et tout le système se casse la figure, sauf intervention des états.

Un dicton boursier usuel dit « c’est quand la marée se retire que l’on voit qui n’a pas de maillot de bain ». La faillite emblématique de hedge fund trop leveragé a été celle de LTCM en 1998 après les crises successives asiatique, russe et brésilienne, au terme de 4 ans de profits spectaculaires.

Y a t il un risque systémique aujourd’hui ? Clairement oui. Est-il important ? Je n’en ai pas la moindre idée. Si un lecteur a des données là-dessus, ça m’intéresserait bien.

Ce n’est pas un genre facile, la nécro. On y tombe vite dans le plat ou pontifiant. Je trouve celle-ci bien faite. Mais il faut dire aussi que le personnage est bien bien intéressant.

Tout le monde honore les Justes. Qu’elle repose en paix dans la grande gloire des humbles.