Forest Ent

Samedi dernier. A noter que l’on a eu ce week-end une inversion temporaire aux Etats-Unis. La Fed a déclaré qu’elle pensait que pour une fois cela n’annonçait pas une récession, le contexte étant très différent des fois précédentes. L’augmentation des taux à court terme est significative depuis 5 mois, après deux ans de taux historiquement bas, suite à des relèvements de la BCE.

Dont acte, et merci.

Il y a néanmoins une différence de nature entre la mise en oeuvre par des services extérieurs, et le financement par une collectivité locale.

Le ferroutage est la pire des solutions : on a à la fois le chauffeur du train et du camion, la remorque du train et du camion, et ça ne passe pas la plupart des tunnels existant.

Le fret ne rapporte rien à la SNCF, et c’est pour cela qu’elle s’en désengage. Peut-être faudrait-il se soucier un peu de macroéconomie ? L’Allemagne et la Suisse taxent les camions.

Il y a un point exact dans cet article : le tunnel Lyon-Turin aurait un coût astronomique et ne servirait à rien. Il ne développerait d’ailleurs pas le trafic rail, puisqu’il ne s’agirait que d’une navette pour aider les camions à franchir les Alpes. Son but est donc plutôt de développer le trafic routier. Mais il arriverait bien trop tard, puisque les Suisses ont percé deux tunnels, ce qui est largement suffisant.

Mais cet article est par ailleurs bouuré de petites inexactitudes.

« Transporter par le rail coûte aujourd’hui deux fois plus cher. »

Non. Ca dépend de la distance parcourue. Le rail est moins cher à partir de 1000 km, distance à partir de laquelle les chargeurs commencent à y faire appel.

« Alors, la solution toute faite apparaît : il faut taxer les camions qui utilisent routes et autoroutes, et se servir de cette manne pour financer le rail, ainsi il y aurait rééquilibrage entre la route et le rail... D’abord, on oublie que cette taxe finira par sortir de notre porte-monnaie, et il n’est pas sûr que les transporteurs, même à prix égal, se tournent alors vers le rail. »

C’est déjà l’argent du contribuable qui finance les routes. Mais les camions ne les payent pas, et sous-payent leur utilisation des autotoutes et leur gasoil relativement aux voitures. Il s’agirait donc plutôt en pratique d’un rééquilibrage voitures/camions. En tout cas, c’est cette solution qui a été appliquée dans le pays où il y a le plus de fret par rail, l’Allemagne, et elle ne fonctionne pas mal.

« Le premier projet de fret ferroviaire ne devrait-il pas porter sur un tracé ayant la plus grosse fréquentation pour la France ? Or pour un maximum de 5000 camions par jour sur le Lyon-Turin, il y en a 20 000 dans les Pyrénées. »

C’est effectivement le cas. Il y a actuellement un tunnel en construction par une concession internationale, style Eurotunnel, entre Perpignan et la ville espagnole de Figueiras. Mais je ne vois pas très bien ce qui va y circuler car les voies existantes ne sont pas saturées.

« les inventeurs ont imaginé une locomotive qui au lieu de tirer des wagons, produit de l’énergie, laquelle est répartie sur chaque essieu. »

Du concours Lépine ! Il n’y a pas besoin de cela pour circuler dans un tunnel. Les motrices actuelles le font très bien. Aucun besoin d’innovation technologique, juste une question de sous.

« Pour le chargement, un automate place parallèlement à la voie les remorques, et soulevant le chargement de quelques millimètres, glisse celui-ci sur le convoi : chargement en trois minutes ! »

Cela suppose un gabarit très supérieur à la normale, donc un tunnel beaucoup plus cher.

Le LTF ne sert effectivement à rien, mais ce n’est pas avec des variations techniques du samedi qu’il sera moins ruineux, au contraire.

Lien passionnant. Merci beaucoup.