Forest Ent

Pour l’instant, la vidéo se finance par la pub télé et la vente de DVD. Ce que l’on ne voit pas encore très bien, c’est comment youtube fera payer ses spectateurs. Il ne suffira pas de mettre trois liens publicitaires facultatifs dans un coin. La somme en jeu est d’environ 80 milliards de $. Quand à la pub vidéo, le spectateur la skippera facilement. Le modèle économique n’est pas encore mûr. Google s’en sortira peut-être, mais son pari reste très risqué. Tout Hollywood l’attend à la sortie. Avec des armées d’avocats.

Pas la peine de s’acharner sur une ambulance. Sarkozy a tout foiré et est politiquement mort. Il a fait passer en 4 ans onze lois inutiles qui n’ont rien changé. Il a cherché à exploiter politiquement un sujet difficile qui demandait de garder raison, et cela lui pète à la figure.

Le problème reste, mais il est plus compliqué qu’avant, parce qu’il a crispé toutes les positions sur le sujet. La première urgence est de refroidir les esprits, et son écart de la vie politique est une première nécessité. Après, il faudra sans doute commencer par réintroduire l’ilotage, renforcer et redéployer les moyens de prévention et de répression, bref revenir à une politique sereine, peu décoiffante, mais utile.

Merci. 

Je ne sais pas bien faire cet exercice, mais prenons l’exemple de l’amiante pour illustrer.

Supposons que cela ait impliqué 100% de 20 000 décès (hypothèse très basse). Une évaluation type « ministère de l’équipement », c’est à dire assurance + coût public direct et indirect, est de 1 million d’euros par décès. Ca fait donc 20 milliards d’euros pour la France. Supposons que celle-ci représente 7% des cas - ce qui est sans doute surestimé, le total mondial serait de 300 milliards d’euros, pour la seule santé publique.

Il faut ajouter à cela le coût matériel de l’erreur. Le désamiantage des bâtiments a un coût énorme. La seule université de Paris à Jussieu reviendra plus d’un milliard d’euros. Je n’ose même pas imaginer ce que cela donne à l’échelle planétaire.

« nous avons en France la chance d’avoir un departement de recherche financé par l’état »

Euh ... de moins en moins, et de plus en plus contraint de se faire financer par l’industrie. Cf. divers articles agoravox sur l’état de la recherche.

Je profite de l’occasion pour signaler qu’il me semble important que l’Etat conserve les moyens de porter son propre diagnostic sur les paramètres environnementaux et de santé publique, ce qui n’est pas complètement acquis aujourd’hui.

« la liste des molécules non testées est infinie, au sens propre »

Tout à fait vrai. Je suis d’accord avec la plupart de tes remarques, sauf la première. « Article très mauvais » ? Pas du tout, il est excellent. Ma petite nièce me l’a affirmé avant de me promettre de le lire, et mon poissonnier m’a dit en avoir imprimé plusieurs exemplaires. 

Je me permets quand même d’insister sur le raisonnement des assureurs, qui m’a l’air assez sain :

« les ogm font gagner des broutilles en valeur sur la production, et ne sont donc pas très solvables, et font prendre des engagements globaux significatifs ; ça ne sent pas bon ; évitons ! »

Pourquoi devrions-nous réagir différemment ? Une saine prudence est de n’engager de risques qu’à hauteur de bienfaits attendus.