Forest Ent

Finalement, le thread semble être un hoax. Merci @Fabrice pour le commentaire et les recherches associées.

@Stéphane Klein : mais comme on le savait pas, le débat sur le fond a quand même eu lieu.

« Après les listes de juifs dans les medias... »

Ca ce n’est pas gentil du tout. Je suis - je le répèterai tant qu’il le faudra - totalement opposé à toute forme de discrimination, qu’elle soit basée sur la langue, le sexe, la religion, ... Cette comparaison est au moins excessive.

Ce n’est pas moi qui ai inventé l’expression « quatrième pouvoir » ni qui me suis soucié le premier du pouvoir des médias. S’intéresser à la séparation des « pouvoirs » est un exercice politiquement sain. Que diriez-vous si un ministre était également député ?

En tout cas, je ne vois personnellement pas comment l’on pourrait échapper à cet exercice après le vote de la loi DADVSI.

@gem

« Pour qu’un prestataire de service, quelqu’il soit, en fasse le maximum, il faut que ça soit son intérêt, il faut qu’il court le risque soit de disparaitre, soit d’être remplacé s’il foire. »

C’est une idéologie. Avec ce raisonnement, l’armée, la police, etc..., ne peuvent pas fonctionner. Je n’ai pourtant pas entendu les libéraux français sur ces sujets. Les américains, oui. :)

« A propos de vos chiffres, qu’est-ce que vous préférez : un organisme qui ne vous coute »que« 3,5%, mais qui en plus vous en fait perdre entre 1% et 1,5% (le déficit annuel) »

Attention, amalgame ! Le déficit n’est pas lié aux frais de gestion, mais à une politique de santé. Ce serait le même avec un assureur.

« qui vous prend le chou en permanence... »

Personnellement, j’ai eu beaucoup plus de démêlés avec des assureurs qu’avec la sécu.

« Il ne me semble pas que l’argumentation de l’article se résume à »l’intérêt pour les riches de se faire assurer ailleurs« . C’est votre lecture, via votre prisme et vos filtres personnels »

Il est normal que des opinions diverses s’expriment ici. C’est plutôt sain.

« Je vois d’abord l’intérêt de diffuser une information assez mal connue. »

Je ne peux qu’approuver.

« Nationaliser les molécules utiles. Pourquoi se limiter aux molécules ? pourquoi pas la bouffe (encore plus indispensable, ça), les champs et les usines ? Ca, c’est la panacée. Et ça marche bien, on a testé avec succès en URSS, en Chine, un peu partout... »

En fait, c’est déjà le cas sur toute la planète, puisque les molécules tombent assez rapidement dans le domaine public. « Curieusement », cette nationalisation est le meilleur moyen de faire baisser les prix, puisque la fabrication devient ensuite concurrentielle par le biais des génériques. Mais vous n’avez pas de « prisme et filtres personnels », n’est-ce pas ?

« les »frais de gestion« de la sécu sont significativement inférieurs aux frais des assurances non obligatoire ça mériterait toutefois d’être corroborrés et sourcé »

Voir réponse au post de Stephane Klein

« encore faut-il que ces frais servent à assurer un service et un fonctionnement de qualité comparable à ce à quoi on se compare. En l’occurence, on peut en douter »

Cela mériterait d’être « corroboré et sourcé ».

« Les enjeux de productivité existent, certains sont même parfaitement identifiés. »

Certes, mais cela existe aussi dans les assurances privées. Comparons donc les résultats obtenus.

« Il n’y a pas besoin de Sécu pour subventionner les soins des plus démunis. »

Exact, mais vous cassez alors toute l’argumentation de cet article : l’intérêt pour les riches de se faire assurer ailleurs.

« Comment la sécu gère-t-elle les nouveautés médicales ? »

On peut effectivement s’interroger sur l’influence des labos pharmaceutiques. Une solution : nationaliser les molécules utiles. :)

Et pourquoi serait-ce à moi de produire des chiffres, et pas à l’auteur qui appelle à « une complète restructuration obligeant cette organisation à abaisser drastiquement ses coûts de gestion et à aligner son offre »commerciale« et sa qualité de service sur ses nouveaux compétiteurs » sans mentionner aucunement en quoi consistent actuellement les coûts de gestion publics et privés ?????

C’est trop facile. Il suffit aux libéraux de dire que l’« état c’est mauvais » et « la sécu c’est pourri » sans avoir jamais à l’argumenter ???

C’était pareil dans nos articles respectifs précédents sur l’énergie. La concurrence, c’est génial, mais ça a abouti en pratique à doubler les prix.

A titre indicatif, les frais de gestion sont d’environ 3,5% pour la sécu et 5% pour les assureurs privés.

Sur votre argument, il est vrai qu’une entreprise pas managée est moins productive. D’un autre côté, un établissement public ne fait pas de bénéfices, et la sécu bénéficie aussi de rendements d’échelle, qui ne seraient atteignables par le privé qu’avec une très grande concentration dont on peut imaginer les effets oligopolistiques.

Enfin, le « trou de la sécu » n’a rien à voir avec les frais de gestion qui sont assez stables. Ils sont la conséquence d’une politique de la santé, pour laquelle on peut s’interroger en particulier sur les barêmes de certaines spécialités et surtout l’influence des labos pharmaceutiques : j’ai déjà payé un générique 1 centime de moins que le produit de marque.