Forest Ent

Allez, tant que j’y suis, une petite citation qui m’a toujours fait rire :

« si l’Union Européenne et les Etats Membres n’agissent pas rapidement et ne changent pas les priorités, ils condamnent des millions d’européens à la pauvreté pour la période de leur retraite et détruisent le modèle social construit avec soin et dont l’Europe est aujourd’hui si fière ». (...) La Commission Européenne plaide en faveur de davantage d’épargne retraite privée. Pour favoriser cela, les politiques européens doivent mettre en oeuvre un marché unique des retraites qui élargira le choix des consommateurs, réduira le coût, encouragera le développement de l’épargne privée et permettra de parer au désastre des retraites auquel l’Europe fait face"

C’est clair : seul un système privé peut gérer efficacement les retraites. Cette déclaration du 26/6/2002 est du président de l’EPR, association européenne des banques et assurances (la consulter sur leur site).

Ce président était Pehr Gyllenhammar, administrateur de Lagardère SCA, vice-président de NM Rothschild & sons Ltd, ancien président de Reuters, ancien « senior advisor » de Lazard, ancien président de Volvo.

Il y en a qui ont de gros sabots.

Décidément, l’auteur est cohérent. Il est agréable d’avoir un vrai libéral avec qui polémiquer.

Les « frais de gestion » de la sécu sont très inférieurs à ceux d’une assurance privée. Il n’y a ici aucun enjeu de « productivité ».

Le seul enjeu est social. La sécu est un mécanisme de répartition des coûts entre riches et pauvres. Assurer uniquement les riches permettrait donc d’abaisser significativement le prix nominal tout en augmentant à la fois les frais de gestion et les marges, au détriment du système global et donc des pauvres, au bénéfice des riches et des assureurs. C’est ce que Bush essaye de faire avec le « medicare ». C’est indubitablement cohérent comme vision antisociale, mais essayer de faire passer cela pour une amélioration est une grosse farce : c’est juste un changement de politique sociale, des plus structurant pour la société.

A part peut-être l’uranium (et encore...), toutes nos sources d’énergie proviennent effectivement directement ou indirectement du rayonnement solaire. Mais cet article ne nous renseigne pas beaucoup sur les choix à faire.

Pas d’accord.

D’abord, la DGCCRF a le droit d’enquêter sur ce qu’elle veut, et il y a ici un procès d’intention sur ses conclusions.

Ensuite, ce n’est pas parce qu’un acheteur est libre de ne pas acheter qu’un contrat est légal. Notre droit fourmille de protections du vendeur et de l’acheteur souvent justifiées par des errements passés.

Par exemple, l’achat après démarchage à domicile (situation un peu comparable) est librement rétractable pendant 15 jours. Une offre de prêt immobilier ne peut pas être acceptée pendant 15 jours. Etc ...

Laissons donc enquêter ...

Pourquoi n’en postes-tu pas une synthèse ? Voire un article si cela respecte les règles agoravox : éléments factuels et vérifiables.