Forest Ent

« Pourquoi vouloir assurer un basculement global ? Si des artistes préfèrent rester sur un support matériel, libre à eux. On doit leur donner le choix mais pas leur l’imposer. Il faudrait même qu’il est la possibilité de distribuer leur musique sur les deux supports. (...) Qu’entendez vous par « oeuvres anciennes » ? Pourquoi est-il impossible de les rémunérer à la façon Jamendo ? »

Ce que j’appellais dans le contexte « oeuvres anciennes », ce sont des oeuvres déjà publiées dont les droits appartiennent aux majors, mais ça vaut aussi pour les oeuvres futures de gens sous contrat avec elles. C’est le noeud du problème de transition. Cela constitue la grande majorité du catalogue. Sans cela, le basculement serait déjà réalisé depuis longtemps. Les majors ne survivent que sur leur catalogue. C’est ce qui leur permet d’imposer leur tarif et de bloquer la vente en ligne.

« Je parlais plus haut de laisser le choix aux artistes du mode de distribution de leur musique. Il en est de même pour le consommateur qui doit avoir le choix dans la façon d’acheter sa musique. Un forfait obligatoire ne serait qu’une taxe de plus. La répartition de cette taxe sera aussi hasardeuse que la répartition de la taxe sur la copie privée. Elle profitera qu’aux artistes Sacemisés, laissant de coté tous les artistes sous Créative Commons ou sous tout autre label indépendant. »

Si un forfait optionnel fonctionne, il n’y a pas de raison de le rendre obligatoire. Mais j’ai un doute là-dessus.

« Odebi n’a jamais soutenu la licence globale optionnelle ou obligatoire.Je tiens à préciser que ceci ne concerne que la musique. »

Soit un animateur nous résume ici les propositions, soit on continue la discussion sur le forum. Mais je suis un peu las. J’ai plaidé quatre ans en vain pour la licence globale. J’ai une grande envie de laisser le système actuel sombrer en ne laissant que cendres et poussières, et en rigolant en plus.

« L’armée en fait le minimum quand elle le fait » ??? Dur jugement. Neuf soldats français sont morts en Afghanistan en faisant leur boulot. Pourquoi le faisaient-ils ?

« Pour qu’un prestataire de service, quelqu’il soit, en fasse le maximum, il faut que ça soit son intérêt, il faut qu’il court le risque soit de disparaitre, soit d’être remplacé s’il foire. »

Effectivement, ils risquaient de disparaitre et d’être remplacés s’ils foiraient. Mais je ne pense pas que c’était leur intérêt personnel d’en faire le maximum.

Désolé. L’argent n’est pas la seule valeur dans la vie, et une société ne repose pas avant tout sur la maximisation du profit individuel.

Si tout cela est vrai, il me semble qu’il faut alors rendre plus coûteuse l’utilisation des infrastructures publiques. Ne peut-on s’inspirer du péage urbain anglais, ou de la taxe allemande sur les poids lourds ?

Cette réforme est idiote, même dans l’état d’esprit de ses promoteurs qui aurait été de mettre en concurrence des producteurs.

Sous le vocable « production », la réforme inclut l’approvisionnement ET la transformation. Or la concurrence ne peut porter que sur la transformation, alors que c’est l’approvisionnement qui explique l’essentiel des coûts et des fluctations. La commission a beau jeu d’appeler maintenant à une « politique de sécurisation des approvisionnements », elle s’est ôté tout moyen d’y arriver.

Les variations de prix que l’on constate actuellement sont des fluctuations de l’évaluation du risque d’approvisionnement, et n’ont rien à voir avec l’efficacité des entreprises de transformation, qui n’a pas bougé d’un iota.

On n’a pas introduit de concurrence, mais on fait payer au consommateur un risque dont il s’était prémuni auparavant par des politiques nationales que la réforme a volontairement cassées.

Cela a permis de créer Powernext et de faire fonctionner de nouvelles institutions purement financières. Cette réforme n’apporte rien au consommateur et tout à Wall street. Ce n’est pas la seule du genre.

Les commentateurs qui ressassent « c’est bien la concurrence » applaudissent le hold-up dont ils viennent d’être les premières victimes. Cette réforme n’a rien à voir, pas plus que EUCD ne protège les artistes. Dans les deux cas, on donne un bien public à des trusts privés.

Ce sont les abonnés au tarif libéral qui payent une usine à gaz superflue dont se passent très bien ceux qui sont restés au tarif régulé.