Forest Ent

C’est vrai que ça ressemble énormément à un article de ces journaux locaux édités par les municipalités. Je ne trouve pas cela intéressant.

« Les inégalités sont les mêmes partout. »

Mais il y en a qui sont plus les mêmes que d’autres.

« Ceci ne vient pas d’un »déficit de compétitivité« , mais d’une ouverture totale et irraisonnée des frontières. » « Donc d’un déficite de compétitivité. »

Oui si l’on considère que pour être compétitif, les salaires doivent tendre vers ceux de la Mongolie.

« les entreprises restantent partiront et les français payeront beaucoups plus cher tout leur produits. »

Les entreprises partent de toutes façons. Les français payeront plus cher, mais ils auront des salaires.

« Seul les emprunts permettent pour l’instant de faire croire. Selon certain, si on soustrait de la croissance du PIB les emprunts, il n’y aurait pas la moindre croissance réel en France depuis 15 ans.. »

Les US sont deux fois plus endettés par habitant que la France.

« La croissance spectaculaire de ce petit pays est entièrement due à un dumping fiscal permis par l’UE. » « Le dumping fiscal, ca n’a pas de sens. Le niveau de prélévement de l’Irlande est comparable à celui des USA. »

Ca fait longtemps que vous n’avez pas fait de business. Les fiscalités européennes sont en concurrence dans un espace sans frontières intérieures. C’est du simple délire. L’Irlande en avait sans doute besoin, mais il faut quand même savoir de quoi il s’agit. Comme pour le Luxembourg.

L’Estonie, je ne connais pas. L’Irlande, oui. La croissance spectaculaire de ce petit pays est entièrement due à un dumping fiscal permis par l’UE.

« nous sommes d’accord pour une fois »

C’est bien sûr tout à fait conjoncturel.  Mais je suis content de pouvoir controverser avec des libéraux, sinon chacun serait d’accord avec lui-même de son côté.

Fondamentalement, nous ne partageons pas le même diagnostic. Pour moi, une politique procyclique comme une réduction massive de la dépense publique ne résoudrait aucun problème, et surtout pas celui du chômage.

Ce que nous avons appris il y a quelques années a été détruit par la mondialisation : les profits des entreprises ne créent plus les emplois de demain, car elles les investissent ailleurs. Ceci ne vient pas d’un « déficit de compétitivité », mais d’une ouverture totale et irraisonnée des frontières.

Il existe une solution simple au chômage, mais elle ne va pas vous arranger : 1) le protectionnisme : rétablir des douanes, contrôler les circulations de capitaux et stopper tout échange avec les paradis fiscaux 2) augmenter les impôts sur les sociétés

Ce que vous proposez, réduction de la dépense publique et baisse du coût du travail, est une spirale sans fin vers le niveau de vie de la Mongolie.

Anecdotiquement :

« Un plus gros gâteau conduirait naturellement à un partage plus équitable... »

Une nouvelle statistique aurait-elle démontré que plus un pays est riche, mieux la richesse est partagée ?

Sur le fond de l’article :

Ca a l’air beaucoup, 4 milliards ? Un récent rapport de la Cour des Comptes vient de détailler les politiques pour l’emploi, et constaté que l’essentiel - 30 milliards - est constitué de réductions de charges sectorielles pour les entreprises. L’essentiel a été décidé sous les gouvernements Raffarin et Villepin.

Selon la Cour :
- il n’existe pas la moindre évidence que ces réductions aient amélioré l’emploi en quoi que ce soit,
- aucune procédure n’a été mise en oeuvre pour les évaluer.

L’UMP a appliqué le credo libéral consistant à penser que l’on subissait une crise de l’offre et qu’une diminution du chômage pouvait être obtenue par une réduction du coût du travail. D’ailleurs, le pouvoir d’achat a baissé depuis quatre ans dans une proportion jusqu’ici inconnue. Mais cela a du satisfaire au passage quelques clientèlismes.

Nous ferons le bilan de tout cela l’an prochain.