fouadraiden

cher tomadakin,

c’est absolument ça.les choses ne tombent pas du ciel et ne sont que très rarement isolées.

on constate donc assez étrangement que nos compatriotes occidentaux expliquent l’islam comme les islamistes. pour les arabes(musulmans) on devine les raisons mais pour les occidentaux(ou les mimétisés),quels motifs peuvent-ils bien avoir à partager les thèses islamistes ?

j’ai bien une piste mais...

à docdory,

je pense que vous ne m’avez pas compris.

vous négligez la séquence chronologique des événements,ce qui vous rend l’histoire des idées obscure.

peu importe le sort résérvé ici ou là aux penseurs dans leur société.il n’empeche qu’un averroes est un élément islamique(il se peut que lui meme dans son for intérieur ait pensé dieu comme une chimère) meme si quelques musulmans ont tenté d’en finir avec sa pensée.ça relève de l’intrigue et absolument pas de ce que je tentais de vous dire.

averroes ,ibn khaldun ou meme la reforme protestante sont un lointain echo à la révélation coranique,tout comme le coran est une consequence des religions avant lui.

dire qu’hitler aurait existé sans la civilisation occidentale nous transporte dans une histoire virtuelle incapable d’etre verifiée car non actualisée.la seule histoire disponible à notre jugement est l’histoire réalisée.hitler est bel et bien l’héritier de la civilisation occidentale.on ne mesure pas une civilisation qu’à l’aune de ses reussites,tout comme le terrorisme islamiste en dit long sur le desarroi actuel des arabes et de leur culture(islam).je l’accepte.

kant est impossible à concevoir à coté de plotin ou de seneque.arrivez-vous a comprendre cela ?

kant(ou un autre) ne devient possible qu’après le christianisme et tous les faits le précédant.ce qui ne veut pas dire qu’une interpretation de l’eouvre de kant suppose nécessairement un rattachement à la pensée chrétienne.si tu veux l’apres suppose l’avant sans que l’avant ne determine l’après.

exemple :

l’islam suppose le christiansime qui suppose le judaisme.mais l’islam aurait pu ne jamais voir le jour.

tu peux appliquer la meme regle aux penseurs,tu verras ça marche.

hitler suppose la civilisation occidentale mais celle-ci ne le détermine pas.

on ne peut intercha,ger les événements de leur ordre chronologique une fois ceux-ci produits.il s’impose à nous tels quels.ce qui ne veut pas dire que notre histoire,la votre et la mienne, soit inscrite dans le ciel.

s’agissant du concept d’islam.non, vous faites une grossière erreur.islam veut dire soumission qu’à dieu(et non à dieu),autrement dit ,l’insoumission précéde la soumission puisque pour se soumettre à dieu il faut se demettre des autres divinités.et dieu étant une pure idée ,que personne ne rencontre jamais dans la vie empirique, l’insoumission prime sur la soumission.

bien interprété ,l’islam c’est l’étape initiale d’une divinisation générale(ce n’est point un hasard si la modernité occidentale se situe après l’islam et non avant).et peu importe le sort des arabes actuels et de l’etat de leur croyance,cela demeure ,d’un point de vue globale et de ma marche de l’histoire ,insignifiant.

donc,

les terroristes islamistes enrichissent bien le patrimoine de l’islam tout comme hitler votre patrimoine .

averroes est bien une virtualité musulmane.seul l’islam rendait possible l’audace d’une telle pensée.

l’islam n’est pas né sur la planète mars ni averroes en flandre.

à docdory,

non, vous ne comprenez pas la portée de l’argument ,meme dans la bouche des islamsites.c’est drole pour des gens adeptes du logos islamiste

quand les arabes vivants disent des arabes morts que sans l’islam les penseurs arabo-musulmans(perse,berberes,arabisé,etc) n’auraient pas existé ,il faut prendre cette proposition à la lettre.

sans l’avénement de l’islam point d’ibn kahdun et consorts.

ce qui ne veut pas dire que la pensée d’avicenne, par exemple, est la consequence directe de la révélation conranique,évidemment non,mais l’islam fut une des conditions de cette pensée.

sans l’islam point de pensée musulmane.

vous attribuez bien le terrorisme islamiste au patrimoine islamique(ce qui ,avec le meme raisonnement ,est juste)alors admettez l’inverse.

c’est pareil avec l’occident et son héritage chrétien.c’est le christianisme qui rend possible et kant et hitler,ce qui ne signifie pas que kant ou hitler soit la conséquence directe du christianisme occidental mais juste que le christianisme fut une conditon nécessaire à l’appariton et de kan et du nazisme.

j’avoue,devant le tribunal de l’histoire ,plutot vouloir paratger l’héritage islamique qu’occidental. l’islam (sa civilisation)fut moins criminel que la civilisation occidentale,enfin jusqu’à present, bien que devant les prouesses scientifiques et sociétales de l’occident les arabes restent les derniers de la classe ,et pour tres longtemps encore.

donc,

ibn kaldun et son sens inédit du fait historique, ainsi qu’averroes et son aptitude à s’intéresser exlusivement à aristote ,révèle la nature historique et ’« rationnelle » de la revelation du prophète arabe.

c’est donc bel et bien au coran que nous devons la suite des evenements.sans le coran il se peut que nous ,vous et moi, soyons sous l’influence d’autres considerations.impossible à dire.

n’oubliez pas :

l’islam est la seule religion à s’etre deroulée sous le regard de l’histoire ,les autres ont toutes beigné dans la magie ou la mythologie.

il faudrait à partir de là fonder une theorie generale qui explique en quoi l’islam et sa pensée ont eu un impact decisif sur la suite des événements ,meme occidentaux.

ne tombez pas dans le piège qui consiste à isoler l’islam du cadre plus generale de son deroulement historique.l’islam est le resultat de toutes les civilisations antiques.

ceux qui séparent l’islam du reste du monde ont des problemes d’identités mal assumées,ce qu’on peut conprendre vu la manière dont le monde arabe a été tripoullé entre les influences occidentales.

ce qui se joue dans les sociétés arabes n’a plus aucune importance ,ils peuvent continuer à disserter sur les veruts de l’islam ou de son inadequation aux valeurs occidentales ça ne change strictement rien.ça agite juste des prédicatuers patentés et quelques imposteurs occidentaux.

rester fidèle à l’islam c’est accepter la rutpure avec les anciens.

l’islam c’est une insoumission perpetuelle. il se peut que vous meme en ayez été un héritier,à votre insu cela va de soi

treve de bavardage.vous voulez orienté notre attention.non.

pour le moment ce n’est pas le boudisme qui s’attaque aux arabes.

cher compatriote marsu,

non , pour etre de mauvaise foi il faut encore jouir de sa liberté.