fouadraiden

ben c’est pourtant simple à comprendre.

dans ces cas prenez vous comme centre de référence et vous verrez que vous finirez pas comprendre l’autre meme sauvage.

j’imagine que vous etes republicain et français,ben c’est kifkif pour ceux que vous appelez musulmans. en fait comme vous ils interiorisent une histoire qu’ils pensent les honorer meme si leur texte comporte ici ou là quelques horreurs à vos yeux.

tiens, le fait que des français aient torturé des algériens sous l’autorité des lumières françaises et que la republique ,celle de votre enfance, ait probablement tué des centaines de milliers d’algériens ne vous suffit pas à renier la france ou la république. alors pourquoi refusez-vous aux « musulmans » les horreurs que vous ménagez tres bien en catimini ?

les mususlmans seraient-ils les seuls à qui les horreurs seraient refusées ?

il n’est pas plus difficile d’etre français que musulman.il se peut meme que les premiers présentent moins de contradictions que nos amis amoureux des droits de l’homme.

cocorico too

salut ,

je comprends ce que tu dis mais tu sembles avoir pris au serieux la laicité qu’on presente dans les discussions avec les musulmans ou les arabes.

pour aller à l’essentiel, quand la conscience occidentale parle de laicité cela suppose l’étape de l’atheisme franchie et devenue possible.

la laicité occidentale suppose comme plate-forme conceptuelle une conscidence athée.avoue que les arabes n’y sont pas encore parvenus,

tu t’es fais entourloupé par les discussions republicaines à l’adresse de ses indigenes d’hier et d’aujourd’hui.

faire passer averroes ou ibn kaldun pour les pères de la modernité occidentale est excessif et ne rend pas services aux arabes vivants.Il faudra beaucoup plus pour repliquer à nos compatriotes que des paternités douteuses.

ibn ruschd a ,comme tous les grands penseurs ,crée un concept lié à un problème,je te laisse deviner le probleme et le concept que notre penseur nous a eu le mérite de poser de façon inédite et radicale

il faut prendre ce raisonnement tres au sérieux bill.

qu’est ce qui distingue un prophète-limitons nous au prophète arabe seul vraisemblable- de l’homme ordinaire sinon son aptitude aux crimes et à la transgression sexuelle.nous avons là avec l’avénement du prophète de l’islam un renversement de l’image christique ou bouddhique en réalité historique : un prophète qui tue,qui massacre des innocents ,qui oragnise le viol provisoire,tout cela au service d’un message,qu’est-ce donc sinon la fin du mythe au profit de l’histoire.

l’incapacité du boudisme et du christianisme face à l’histoire commande l’avenement de l’islam.il n’est donc pas étonnant que l’islam fut la dernière possibilité religieuse de l’humanité.

attention :

ce que disent les muslmans croyants ou la propagande musulmane est du meme ordre que l’hagiographie chrétienne ou juive à propos de ses fondateurs,ils tentent de nier l’histoire par la fabrication d’une icone imaginaire .mais, à la différence du christinaisme et du judaisme ,l’islam seul est confronté,pour des raisons évidentes, au sens de l’histoire.ET l’histoire est bien le lieu de toutes les atrocités.

au fond nous sommes tous les héritiers du prophète arabe.l’histoire nous y condamne.

actuellement ,qui plus que les Américains ressemblent au prophète guerrier ?

croyez moi ,je pense qu’il ne faut pas sous-estimer les liens organiques entre la première guerre du golfe et la seconde.si le second chapitre est un complot le premier s’en trouve nécessairement chamboulé .les partisans de la théorie du complot ne peuvent faire autrement.les américains, seuls ,sont les maitres du jeu dans cette region du monde.un Sadamm , un Nasser ,ou un autre ,n’ont qu’une marge de manoeuvre négligeable.les occidentaux n’ont simplement pas prévu le scénario islamistes.désormais,et on le constate ,les islamistes, sont entrés dans la grille d’analsye des américains,ce qu’ils avaient jusqu’ici négliger de faire,ils ne peuvent tout prévoir.

meme si ici ou là quelques cartes changent de mains les seuls à distribuer les cartes restent les américains.les islamistes c’est un imprévu,une variation ,une sorte d’événement inattendu et qui a simplement poussé les américains à rendre leur colonialisme invisible plus visible.

l’argument des bases américaines est mauvais.ils auraient pu les établir lors de la première invasion sans passer,utlérieurement, par le 11 sept et les risques qu’une telle entreprise fait prendre aux démocraties. ce que pense ou a pensé saddam(dans le scénario de sa guerre contre l’iran)) est insignifiant pour le jeu de carte americains. les américains(busch 1), redoutant précisement le scenartio actuel, ont préféré ,en 1991 ,laisser les choses en l’état en s’assurant du désarmement total de saddam, bien qu’il ait toujours été insignifiant,question de précaution, comme le bombardement des centrales en 81 par les israéliens.les intentions d’un saddam sont nulles et n’expliquent rien sinon quelques agissements insignifiants.

les américains auraient pu tres bien réutiliser Saddam en l’autorisant un nouvelle fois à attaquer ses voisins ou israél.c’était largement jouable d’autant que l’orgueil de saddam aurait fait le reste.c’eut été moins couteux en vies amércianes et tout aussi persuasif pour l’opinion publique occidentale,rappelez vous la désinformation generale de la première guerre,tous les occidentaux ont joué la partition,meme les européens.

la mission civilisatrice a toujours été le vetement sous lequel les occidenatux ont justifié leur entreprise.rien de neuf dans le discours et pas besoin de s’auto-mutiler pour cela.

la seconde guerre du golf est la conséquence d’un travail mal achevé durant la première.ils n’ont pas évalué le risque islamsite ,étant donné que les anglo-amercains, habitués à communautariser leurs « indigines », ont sous-estimé le radicalisme communautaire musulman.depuis ,ils ont fait le nécessaire en redant leur colonialisme non territorial territorial. pour éviter toute surprise dans cette région du monde à l’avenir encore plus incertain une presence pysique s’imposait.

le 11 sep,et lui seul, a rendu les bases américaines plus nécessaires que jamais.la sacralité du territoire saoudien explique le choix de l’irak ,inutile de se mettre à dos les musulmans du monde entier.

le pétrole n’est donc pas la cause des événements qui se sont deroulés sous nos yeux .question reglée depuis 50 ans avec la famille saoudienne à qui l’amérique de toujours est lié par un contrat(défense contre pétrole).busch 1 ou 2 ou les autres,peu importe, l’équation est la meme et la solution toujours identique.la guerre si nécessaire.

il s’agit, par ces guerres, d’assurer simplement la plus longue vie au contrat passé avec les monarchies du golf- monarchie qu’ils ont autorisé à la fin de la première guerre mondiale- en paralysant tous les tiers qui tenteraient d’immiscer leurs règles,comme saddam ou les islamsites l’ont tenté de le faire.et rien d’autre.

et puis le pire avec les partisnas du complot ,c’est qu’ils sont obligés de supposer que les services européens sont au courant de l’implication de Washington. alors POURQUO les services européens se taisent-ils ?si vous vous avez été capable de mettre au jour ce complot j’imagine l’intelligence européenne ,comme vous, au fait.se taire en pareil cas serait très grave.

donc,autre hypothèse très couteuse que vous devrez défendre ,vous etes obligé d’impliquer indirectement les européens au moment ou je vous parle car il est impossible qu’eux seuls ne soient pas au courant de l’ampleur inédit du complot ocherstré par la plus grande démocratie au monde.