fouadraiden

ben simplement l’intégration des populations arabes (ou turques ou paki) européennes,c’est tout.l’islam dans la bouche des occidentaux tres moyens ne dissumulent que cela.

les caricatures c’étair cela. le voile aussi et tous les débats à la noix qui nous attendent encore.

c’est simplement une façon qu’a la société majoritaire de rappeler qui est etranger et qui ne l’est pas ,bien quil y ait ici ou là de vraies preoccupations securitaires(terrorisme oblige)

depuis quand les arabes européens disposent ils des moyens pour fair reculer la liberté en europe ?il faut ne jamais avoir frequenter les muslumans d’europe pour nous le faire croire...

il faut etre d’une betise absolue pour comparer l’absence d’eglise en arabie à la construction de quelques mosquées en europe.comment crediter les bedouins sous protection amercicanisée des valeurs qui n’ont cours qu’en europe démocratique ?

c’est comme vouloir faire du regime chinois un modele de democratie.

si les sociétés arabes etaient democratiques nous ne serions pas là et nos parents ne se seraient pas exilés pour se retrouver exclus ailleurs.mais l’exclusion en europe est mille fois preferable à celle qu’exercent les arabes entre eux chez eux...ya pas photo

oui je connais les limites de votre interprétation.

que répondre ?

cela dépend du moment considéré.

pour la convuslion actuelle des arabes il est noramle qu’ils s’en remettent encore et encore à l’islam.d’où pourraient-ils tirer leur force ?

de la démocratie occidentale ? impossible ,c’est elle,en personne, qui leur fait la guerre en ce moment.et les arabes « laics » on a vu ou ça les a menés....tout droit à la potence américiane.

c’est un probleme assez local.

maintent s’agissant des motivations du prophète et de la configuration de sa mission . je pense que le message islamique n’a rien de politique ,au sens trivial du terme,bien que le prophète ait cherché aussi a doté les arabes bedouins d’un Etat avec un territoir et une communauté,en ce sens le projet passe par du politique.oui, cela sont des fondations politiques,sans aucun doute.

mais comme d’hab l’essentile est ailleurs.les penseurs arabes ont bien retenu 5 et seulement 5 piliers qui à peu pres satisfont à la condition du musulman.

on peut dire que l’islam a des fondations politiques(origine oblige) et que ses fondements sont exclusivement fondés sur la foi.

l’islam c’est donc bien la foi,la seule possible, car justement elle a des fondations politiques.

quand je disais que le pétrole n’était pas la cause je voulais dire pas la cause directe.si tu veux ,il faut scinder les choses depuis leur durée. le contrat (ds les années 30 je crois)qui lie la famille seoud aux americains peut considérer le pétrole comme le seul objet du contrat,la seule cause.mais au moment où saddam ou les islamsites perturbent les clauses de ce contrat billatéral le pétrole n’est plus la cause directe ,étant donné que celle-ci est déjà couverte par un contrat en bonne et due forme.alors pourquoi les americains agissent-il ?simplement pour s’assurer de la bonne execution du contrat qui les lie aux seoud,quitte à utiliser la force contre les gens que le contrat exluait.d’ailleurs on mesure combien les saoudiens sont epargnés alors memes que ce sont eux qui alimente le terrorisme en effectif et en propagande(selon ma la theorie officielle)

je vois que vous etes obligé de penser que les services de la terre enrière sont au courant.....tres tres chère votre hypothèse.combien de temps les services du monde entier resisteront-ils ?

les européens ,par leur silence ,deviennent donc aussi coupables.

s’agissant des faits qu’aucune theorie n’explique, c’est tres couurant meme en science.les theories précédent souvent les faits,dans ce cas l’intuition seule joue.aucune theorie n’explique la totalité des faits ,meme en physique.

baudrillard ,qui est mort,disait bien combien ce genre de choses nous sera toujours opaque.il est vain de croire que l’information totale,ou meme partielle, est possible à propos du 11 sep.nous ne serons jamais l’exactitude du 11 sep.

si tu veux ,on peut dire à propos de la thèse officielle(que je defends) qu’elle est vraie sans que rien ne soit exact.

mais une erreur ne doit pas se corriger par son erreur contraire.

mcm

rien de tout cela.l’essentiel vous échappe.

le jésus qui habite le discours coranique est un compromis fait aux gens du livre contemporains au prophète arabe et un message aux futurs occidentaux du monde entier,comme vous actuellement par exemple.

soit l’exemple des houris :

quand le coran parle de vierges paradisiaques il procède à la meme rhétorique,un compromis avec les bédouins mercenaires qu’il faut motiver par une limite du butin sexuel.les femmes étant limités lors du partage du butin, l’insatisfaction libidinal des guerriers devait trouver une solution.c’est la la raison des vierges dans la révélation.

je sais ça risque de ne plus motiver les terroristes-djihadistes actuels...

donc,

l’islam ,à sa naissance,ne cherchait pas à repondre à vos questions stupides,il avait mieux à faire que de se preoccuper du fils de dieu,il travaillait à le renier et à fonder sa propre logique.quelle audace.

il faut lire « DÉDIVINISATION générale »et non divinisation générale